Danıştay 7. D 2023/5026 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4065 E. , 2023/5026 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/4065

Karar No : 2023/5026

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına

… Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: Davacı adına 2015 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın 20/01/2015 tarih ve 23223 sayılı beyannamenin çıkarılması suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Cevaplı Raporda, davacı şirkete ait banka hesap hareketleri ile GÜVAS üzerinden alınan verilerin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde; beyan dışı olduğu sonucuna ulaşılan transferlerin muhatabı gözüken firma ve şahısların mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde araştırma ya da satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığı noktasında transferlerin mahiyetine ilişkin herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi davalı idareye ithalat sırasında ibraz edilen fatura, banka dekontu gibi belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde bir saptamada bulunulmadığı, bu durumda, eksik inceleme ve varsayıma dayanılarak, beyan edilen fatura kıymetlerinin dışında fazladan transfer bulunduğunun kabulü suretiyle alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından tespit edilen transferlerin mahiyetine ilişkin bir izahat getirilemediğinden, noksan beyan edilen eşya kıymetine isabet eden gümrük vergilerinin yükümlüden istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Re'sen araştırma ilkesi uyarınca sözü edilen firmalardan geçekleştirilen ithalatlardan sonra davacının mal alışında bulunup bulunmadığının ve varsa cari hesabın araştırılarak, tespitinden sonra, davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarının miktar yönünden hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Cevaplı Raporda, davacı şirketin … İnternational B.V, firmasına 2015 yılından itibaren 135.500,00 Euro para transferi gerçekleştirmesine karşılık sadece … tarih ve … sayılı beyanname ile 9,083,92 Euro kıymetinde ithalat yaptığı, … firmasından 2013 yılının 10. ayına kadar yaptığı ithalatları peşin ödeme şekliyle gerçekleştirdiği, 2015 yılı ve sonrasında tescil edilen 3 adet beyanname kapsamında yaptığı ithalatlarda toplam kıymeti 1.170,00 Euro olarak beyan etmesine karşılık, anılan firmaya 94.760,11 Euro ve ilişkili firması olan … firmasına 17.500,00 Euro olmak üzere toplam 112.260,11 Euro ödeme yaptığı … Tools firmasından 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal ettiği eşyaların kıymetlerini 20.033,48 Euro olarak beyan etmesine karşılık, 2015 yılından itibaren bu firmaya 310.000,00 Euro ve … Mega Cnc Tools B.V. firmasına 4.000,00 Euro olmak üzere toplam 314.000,00 Euro para transferi gerçekleştirdiği, dolayısıyla noksan kıymet beyanında bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın … tarih ve … sayılı beyanname çıkartılmak suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, söz konusu ithalatlar nedeniyle fazla transfer yapıldığının sabit olduğu, davacı tarafından fazla transferlerin sonradan yapılacak ithalatlar için avans ödemesi niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de, son transferden sonra incelemenin sonuçlandırıldığı 2018 yılına kadar herhangi bir ithalat yapıldığına ilişkin bilgi ya da belgenin sunulmadığı, ayrıca yapılan transferlerin ithalat miktarlarının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, sözü edilen firmalardan geçekleştirilen ithalatlardan sonra davacının mal alışının olup olmadığı, cari hesabın bulunup bulunmadığının re'sen araştırma ilkesi uyarınca araştırılarak, tespitinden sonra, … tarih ve … sayılı beyannamenin zamanaşımı nedeniyle dava konusu işlemden çıkarılmasına karşın, işlemde miktar yönünden bir düzeltme yapılmadığı hususunun da ortaya konulması suretiyle ek tahakkuk ve para cezası kararlarının hukuka uygunluğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kabulüne,

2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/12/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.