Danıştay 7. D 2024/390 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/3125 E. , 2024/390 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/3125

Karar No : 2024/390

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına

… Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ltd.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın muayenesinde, 20.740 kg olarak beyan edilen eşyanın araçta bulunmadığının ve usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, taşıyıcı sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın vergi tutarlarının düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu transit rejimine tabi eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu, davalı idarece eşyanın kıymetinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun ilgili hükümleri doğrultusunda gerçek satış bedeli üzerinden hesaplanması gerekirken, İthalatta Gözetim ve Korunma Önlemlerine İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymet esas alınarak hesaplandığı, bu itibarla, alınan tahakkuk kararına vaki itirazın düzeltilerek reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Transite konu eşyanın taşındığı araçta yapılan incelemede mührün sağlam olduğu, ancak halatın olması gerekenden uzun bağlandığı ve aracın muayenesinde 20.740 kg olarak beyan edilen eşyanın araçta bulunmadığı, bunun yerine başka eşyanın tespit edilmesi üzerine, noksan eşya için tahakkuk kararının alındığı, olayla ilgili olarak asıl sorumlu firmanın da takip edildiği, gözetim uygulamasının hukuka uygun olduğu, bu uygulamanın eşyanın kıymetinin tespiti niteliği taşımadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan aracın muayenesinde, 20.740 kg olarak beyan edilen eşyanın araçta bulunmadığının ve usulüne uygun olarak yurt dışı edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, taşıyıcı sıfatıyla davacı adına tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın vergi tutarlarının düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 84. maddesinin 1. fıkrasında, transit rejiminin, ithalat vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmayan serbest dolaşıma girmemiş eşya ile ihracatla ilgili gümrük işlemleri tamamlanmış eşyanın, gümrük gözetimi altında Türkiye Gümrük Bölgesi içindeki bir noktadan diğerine taşınmasına uygulanacağı; 2. fıkrasında, gümrük idarelerinin, transit rejimine tabi tutulan eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi içinde, yabancı bir ülkeden yabancı bir ülkeye, yabancı bir ülkeden Türkiye'ye, Türkiye'den yabancı bir ülkeye, bir iç gümrükten diğer bir iç gümrüğe taşınmasına izin vereceği; 4. fıkrasının (a) bendinde, transit rejimine tabi tutulan eşya ve gerekli belgeler, rejimi düzenleyen hükümlere uygun olarak varış gümrük idaresine sunulduğunda, rejimin sona ereceği; (b) bendinde, hareket gümrük idaresindeki bilgi ve belgeler ile varış gümrük idaresindeki bilgi ve belgelerin karşılaştırılması sonucunda, transit rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırıldığının belirlenmesi halinde rejimin ibra edileceği; 86. maddesinde, asıl sorumlunun, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejimine ilişkin hükümlere uymakla yükümlü oldukları, asıl sorumlunun yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcı veya alıcının da, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Yukarıda yer verilen hükümlerin değerlendirilmesinden, transit rejimine göre taşındığını bilerek eşyayı kabul eden taşıyıcının da asıl sorumlu ile birlikte, eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından eşyanın ayniyetinin tespiti amacıyla alınan tedbirlere uymak suretiyle, varış yeri gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmakla yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, Kapıkule Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek Erenköy Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen … sayılı transit refakat belgesiyle 8 kalem 915 kap 20.740 kg olarak beyan edilen muhtelif cinsteki eşyanın Erenköy Tasfiye Hizmetleri Gümrük Müdürlüğü Geçici Depolama Sahasında 20/11/2018 tarihinde yapılan muayenesinde, beyan edilen bu eşyanın araçta bulunmadığı, bu eşya yerine araçta 33 kap oyuncak, 1 kap oyuncak güneş gözlüğü ve 10 palet kırık, hasarlı mermer blok bulunduğunun tespit edildiği, yurt içinde bırakıldığı sonucuna varılan bu eşyaya ilişkin ayrıntılı tahakkuk tablosundan transit refakat belgesine konu edilen eşyanın bir kısmı gözetime tabi iken, bir kısmının ise gözetime tabi olmadığı, davacı adına taşıyıcı sıfatıyla noksan çıkan eşya için tahakkuk kararının alındığı, ayrıca maddi olayla ilgili olarak ceza yargılamasının … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, maddi olayda transit rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırılıp sonlandırılmadığı, sonlandırılmamışsa transit rejimi hükümlerine göre davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek ve sorumluluğunun bulunması halinde de, muayene memurunca uyuşmazlık konusu transit refakat belgesi muhteviyatı eşyaların gözetime tabi olup olmama durumlarını da içerir şekilde düzenlenen tahakkuk tablosu göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken; uyuşmazlığa konu eşyanın tamamının gözetim uygulamasına tabi olduğundan hareketle verilen vergi mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kabulüne,

2. … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.