Danıştay 7. D 2023/3472 K.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2020/3737 E. , 2023/3472 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2020/3737

Karar No : 2023/3472

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Elektronik Dış Ticaret Limited Şirketi

	 2.  (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı

(…Vergi Dairesi Müdürlüğü) - …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem: Davacının 2013 yılında gerçekleştirdiği … markalı modül satışlarının bir kısmının cep telefonu satışı olduğu halde, satış faturalarında özel tüketim vergisi hesaplanmadığı, beyanname verilmediği, ayrıca faturaların hesaplanmayan vergi tutarı kadar eksik düzenlendiğinden bahisle, 2013 yılının Ocak ilâ Temmuz dönemleri ile Ekim ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri, bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasınının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 2013 yılında imal edilerek Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan İMEİ kaydı yaptırılan … GSM Modülü'nün cep telefonu olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, dava konusu dönemlerde anılan modülün telefon olarak kullanılabilecek şekilde bir takım aksam ve parçalarla birleştirilerek satışa sunulduğu hususunda yapılmış tespitin mevcut olmadığı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun konu ile ilgili olarak verdiği cevapta, modülün tek başına satılabilecek nihai bir ürün olduğunun belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturalarda birim fiyatı 59,32-TL ve üzeri olan modül satışlarının cep telefonu satışı olduğu varsayımından hareketle yeterli ve somut tespitlere dayanılmaksızın, varsayımlar üzerinden yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, …markasının Türkiye'deki tek tedarikçisi olan davacının, modül imalatı ile cep telefonu montajı yapmak hususunda yeterli donanım ve kapasiteye sahip bulunduğu, 2013 yılında üretimi yapılarak İMEİ kaydı alınan modül adedi 240 bin olmasına rağmen, yasal defter kayıtlarında 115.493 adet modül gözüktüğü, aradaki farkın kayıtdışı satışlardan kaynaklandığı yönünde herhangi bir iddianın da bulunmadığı, davacının modül satış faturalarında yer alan 8,50 TL ilâ 355,93 TL arasındaki fiyat farklılığının çok büyük olduğu, bu farklılığa ilişkin olarak davacı şirket tarafından hukuken itibar edilebilir ve kanaat oluşturmaya yeterli açıklama yapılamadığı, modül ve cep telefonu satış fiyatlarına ilişkin 28 birim fiyattan 17 tanesinin bire bir aynı olduğu, bir diğer deyişle, listelerde yer alan 17 farklı birim fiyat yönünden, modül ve cep telefonu satış fiyatlarının aynı olduğu, davacının cep telefonu satış faturalarında yer alan en düşük birim fiyatın 59,32 TL olduğu da dikkate alındığında, cep telefonlarına monte edilen parçalardan biri olan modül satışlarına ilişkin birim fiyatların 2013 yılında 194,92 TL'ye, 2014 yılında ise 355,93 TL'ye kadar çıkmasının ticari icaplara uygun düşmediği, karşıt incelemeye tabi tutulan alıcılardan 2 tanesinin davacıdan aldıkları eşyaların cep telefonu olduğunu ifade ettikleri, bunlardan … Yayın Grubu Limited Şirketi'nin satış faturalarında … cep telefonu ibaresinin yer aldığı, modül satışının yapıldığı firmaların büyük çoğunluğunun toptan/perakende satış yapan firmalar olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının 59,32 TL'yi aşan modül satışlarının gerçekte cep telefonu satışı olduğunun kabulünün icap ettiği, bu durumda, 59,32 TL'yi aşan modül satışları nedeniyle düzenlediği faturalarda özel tüketim vergisi hesaplanmayan ve beyanname vermeyen davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satışa konu modüllerin cep telefonu olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, incelemeyi yapan müfettişin de modülün cep telefonu olmadığını kabul ettiği, üretilen modüller aynı evsaf ve özelliklerde olmadığından, fiyat farklılıkları olduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Kararın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendinde, verilmesi ve alınması icap eden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde; bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine, her bir belge için bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının %10'u nispetinde özel usulsüzlük cezası kesileceği hükme bağlanmıştır. Yani anılan hükme göre özel usulsüzlük cezası uygulanabilmesi için, maddede sayılan belgelerin verilmediği ve alınmadığının veya düzenlenen belgelerde gerçek meblağlardan farklı meblağlara yer verildiğinin hukuken itibar edilecek biçimde somut olarak tespiti gerekli bulunmaktadır.

Olayda, davacının faturalarında özel tüketim vergisine yer vermeyerek kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmış olup, söz konusu cezanın kesilmesine ilişkin Kanun'da aranılan şartların gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

Temyiz başvurusu, ilk derece mahkemesinde açılan dava aleyhine sonuçlanan tarafın buna ilişkin kararın bozulması amacıyla üst yargı yerine yapmış olduğu başvurudur. Bu nedenle, bu konudaki istemin incelenebilmesi için, başvuruda bulunanın ilk derece veya istinaf mahkemesi kararının ya da kararın ilgili hüküm fıkrasının bozulmasında menfaatinin bulunması gereklidir.

Olayda, dava konusu işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmekle elde edilmek istenilen hukuki sonuç hasıl olduğundan, davalı idare tarafından temyizen ileri sürülen iddiaların incelenmesi hukuken mümkün değildir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

        1.  Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

2. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,

3. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

4. Kararın, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,

5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

6. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

7. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 26/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.