Danıştay 6. D 2023/6847 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/5775 E. , 2023/6847 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2022/5775

Karar No : 2023/6847

DAVACI: Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi

VEKİLİ: Av. …

DAVALI: … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 12/04/2022 tarihinde onaylanan Aydın - Muğla - Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı hükümlerinden 8.4.12. Eko-Turizm Alanları başlıklı maddesinin 8.4.12.4 alt maddesinde yer alan "Eko-turizm alanı olarak belirlenebilecek alanlarda min. parsel büyüklüğü=15.000 m2’dir. Bu alanların % 45’lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur." cümlesindeki "15.000 m2" ve "% 45’lik" ibareleri ile 8.4.12.5 alt maddesinde yer alan "Bu alanlarda yer alacak turizm belgeli konaklama tesisi tek bir bağımsız bölüm olacaktır." cümlesindeki "tek bir bağımsız bölüm" ibaresinin öncelikle yürütülmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI: Davacı, minimum parsel büyüklüğü miktarının yüksek olduğunu, kendi parsellerinde yapılaşmayı engelleyeceğini, bu durumun hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu, %45 oranında kesintinin çok yüksek bir miktar olduğunu ve böyle bir plan hükmünün çevre düzeni planıyla getirilmesinin uygun olmadığını, eko-turizm alanında yer alacak konaklama tesislerinin tek bir bağımsız bölüm olacağına ilişkin plan hükmünün büyük işletmeleri teşvik eden, geleneksel işletmeleri engelleyici olduğunu ileri sürmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI: Davalı tarafından, dava konusu plan değişikliği ile eko-turizm alanlarının turizm amacı dışında uygulamalara yer vermeyecek şekilde düzenlediği, davacı tarafından öne sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından 14/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY: Muğla ili, Dalaman ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 12/04/2022 tarihinde onaylanan Aydın - Muğla - Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı hükümlerinden 8.4.12. Eko-Turizm Alanları başlıklı maddesinin 8.4.12.4 alt maddesinde yer alan "Eko-turizm alanı olarak belirlenebilecek alanlarda min. parsel büyüklüğü=15.000 m2’dir. Bu alanların % 45’lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur." cümlesindeki "15.000 m2" ve "% 45’lik" ibareleri ile 8.4.12.5 alt maddesinde yer alan "Bu alanlarda yer alacak turizm belgeli konaklama tesisi tek bir bağımsız bölüm olacaktır." cümlesindeki "tek bir bağımsız bölüm" ibaresinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış, davacı vekili tarafından 14/07/2023 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile davadan feragat edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.

Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacı vekilinin, 14/07/2023 tarihinde dava dosyasına giren dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat etmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen … TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

3. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca alınan …-TL karar harcının üçte ikisine tekabül eden …- TL karar harcı mahsup edildikten sonra geri kalan … -TL karar harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 26/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.