Danıştay 6. D 2023/8442 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2022/1219 E. , 2023/8442 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2022/1219

Karar No : 2023/8442

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...

VEKİLİ : Av. ...

	2.  ...  Belediye Başkanlığı .  ...  

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, Kestel Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işlemi ile aynı alanda yapılan Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama İmar planının ve bu uygulama imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Alanya Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu edilen alana ilişkin 1/5000 nazım imar planının ... tarihli ... sayılı kararla Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisince revize edildiği, revize edilen plana uygun şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planının Alanya Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylandığı, davacının söz konusu planların yapılma sürecinde planlara herhangi bir itirazının olmadığı, davacı tarafından her ne kadar Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tarımsal vasfının korunması ve taşınmazın imar çalışmaları dışında bırakılması istemiyle 09/04/2020 tarihli dilekçesiyle davalı Alanya Belediyesine başvurduğu anlaşılmakta ise de; anılan başvurunun dava konusu edilen planların askı süresi içerisinde yapılacak itiraz mahiyetinde olduğu, nitekim başvurusunda da bahsi geçen taşınmazın plan dışı bırakılması talebinde bulunduğu, anılan başvuru üzerine tesis edilen Alanya Belediye Başkanlığının ... tarihli ... sayılı işleminin davacıya tebliğ edildiği 08/05/2020 tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken dava açma süresi geçirilerek 21/09/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacının idareye müracaatının 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir müracaat olarak değerlendirilebilmesi için, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 31. maddesi çerçevesinde davacının bir müellife plan dosyası hazırlatarak, bu dosyada parselin imar planı sınırları dışına çıkarılması konusunun işlenmesi, hazırlanan değişiklik teklifinin karar mercine sunulması şeklinde bir yöntemi izlemesinin gerektiği, ancak davacının böyle bir yöntem izlemediğinin görüldüğü, davacının parsele ilişkin olarak 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinin 4. fıkrası kapsamında değerlendirilebilecek bir birel işlem de tesis ettirmediği, bu nedenle davacının idareye müracaatlarının 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında değil, 11.maddesi kapsamında yapılmış müracaatlar olduğu; dolayısıyla plana itiraz niteliğinde müracaatlar olduğunun görüldüğü, plana itirazların ise ilan tarihleri içerisinde yapılması gerektiği, ilan süresi ve ilan süresini izleyen günden itibaren başlayan dava süresi içerisinde yapılmayan itirazların, planlara yönelik dava açma süresini ihya etmeyeceği; 24/06/2020 tarihli yazının 21/07/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilip, davanın 17/09/2020 tarihinde açılmış olmasının imar planları bakımından işlemiş ve tamamlanmış olan dava açma sürelerini yeniden ihya etmeyeceğinin tabii olduğu açıklaması eklenerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Maliki olduğu taşınmazın tarımsal niteliği korunacak alandan çıkarılıp sanayi alanına ayrıldığının öğrenilmesi üzerine, taşınmazın endemik bitkilerin yetiştirildiği mutlak tarım alanı olduğu ve tarımsal niteliğinin korunması gerektiği talebiyle 09/04/2020 tarihli dilekçe ile Alanya Belediye Başkanlığına başvurulduğu, Alanya Belediye Başkanlığının Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı işlemi ile talebin 1/5000 ölçekli planda değişiklik gerektirdiği, bu nedenle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına iletilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu cevabın kesin cevap niteliğinde olmadığı, kesin cevabın alınması için 17/06/2020 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurulduğu, Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısı ile taşınmazın park, yol, küçük sanayi alanında kaldığı ve yeni bir plan çalışmasının bulunmadığı belirtilerek talebin reddedildiği işlemin 21/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, plan değişikliği talebiyle yapılan başvurulardan ilçe belediyesine yapılan başvuru mahkemece sürenin hesaplanmasında dikkate alınırken, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21/07/2020 tebliğ tarihli cevabının dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu bu nedenle idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :

Davalı yanında müdahil ... tarafından; davacı tarafından yapılan başvuruların askı süresini geçirdikten sonra yapılan başvurular olduğu bu nedenle dava süresinde açılmadığından temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

Davalı Alanya Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselin bulunduğu alanda 2015 yılında 1/5000 ölçekli nazım imar planının onaylandığı; ardından 08/07/2019 tarihinde bu planda revizyon yapıldığı, 08/07/2019 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun 22/07/2019- 20/08/2019 tarihleri arasında ilan edildiği; 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 07/07/2015 tarihinde onaylandığı, 14/10/2015-13/11/2015 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı tarafından askı süreleri içerisinde planlara itiraz edilmediği, davacının öncelikle 09/04/2020 tarihinde Alanya Belediye Başkanlığına müracaat ederek parselin tarımsal amaçlı kullanıldığı bu nedenle imar planı(1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı) sınırları dışına çıkarılmasını talep ettiği; davacının bu talebinin 27/04/2020 tarihli yazıyla özetle, "evvela talebin karar mercine (meclise) sunulabilmesi için bir müellife plan teklif dosyasının hazırlatılarak bu dosya ile müracaat edilmesi, plan teklif dosyası hazırlatılmadan yapılan müracaatın karar mercine sunulmayacağı; ayrıca Büyükşehir Belediyesi tarafından nazım imar planında değişiklik yapılmadan uygulama imar planının değiştirilemeyeceği" gerekçesiyle reddedildiği, bu yazının 08/05/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği; Alanya Belediye Başkanlığının bu yazısı sonrasında davacının aynı şekilde ve aynı taleple 17/06/2020 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesine yaptığı başvurusunun, söz konusu taşınmazı kapsayan alanın 08/07/2019 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında park, yol ve küçük sanayi alanı olarak planlandığı bunun dışında bir planlama çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davacının talebinin reddine ilişkin 24/06/2020 tarihli yazının 21/07/2020 tarihinde tebliği üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile Alanya Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 17/09/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde; "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir..." hükmü bulunmaktadır.

İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinde; "Planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasında aşağıda belirtilen esaslara uyulur...b) İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planı'ndan meydana gelir. Mevcut ise Bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren Belediye Başkanlığı’nca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edebilir. Belediye Başkanlığı'nca Belediye Meclisi'ne gönderilen itirazlar ve planları Belediye Meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Belediye ve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacak planlar valilik veya ilgilisince yapılır veya yaptırılır. Valilikçe uygun görüldüğü takdirde onaylanarak yürürlüğe girer. Onay tarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilan yerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. İtirazlar valiliğe yapılır, valilik itirazları ve planları onbeş gün içerisinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmüne yer verilmiştir

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Planların sunulması" başlıklı 31. maddesinde; " İdare; onaylanmak üzere iletilen plan tekliflerini, öncelikle eksik belgesinin olup olmadığı yönünden inceler, eksik belgesi bulunanların eksikliklerinin ilgilisince 30 gün içinde tamamlanmak üzere iade eder. Plan teklifleri; Kanun ve bu Yönetmelik hükümleri uyarınca, planın kademesi ve türüne göre üst kademe planlar, planlama esasları, yapılan analiz ve kararlar ile birlikte gerekçesi, planın kent bütününe ve çevresine etkisi ve uyumu, ulaşım sistemi ile bütünleşmesi, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarının sağlanması, kentsel doku ve yaşanabilirlik hususları kapsamında değerlendirilir. Plan paftası, plan notları, plan raporu bulunmayan ve plan teklifi niteliğini haiz olmayan, müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planlar, idarelerin karar mercilerine sunulamaz. İmar planı teklifleri, planın kapsadığı alanın maliki veya maliklerinin yasal vekilleri tarafından sunulabilir. Planlanan alan içinde maliklerine ulaşılamayan, malikleri belli olmayan veya maliki bulunmayan yerlerin mevcudiyeti halinde, bunların ilgili idarece belgelendirilmesi ve planlanan alanın %20’sini aşmaması şartı aranır. " kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; aynı Kanunun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilecekleri ve yine anılan Kanunun işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükteki haliyle 11.maddesinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içerisinde istenebileceği ve bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı; altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı; isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği açık olup, imar planı değişikliği talebi ile yapılan başvuru sonrası idarece tesis edilecek işlem üzerine yukarıda açıklanan 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde imar planına karşı dava açılması mümkündür.

Önümüzdeki uyuşmazlıkta İdari Dava Dairesince yürürlükteki 1/1000 ve 1/5.000 ölçekli planların iptali istemiyle açılan davada, davacının idareye başvurularının 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında yapılan başvurular olduğu plana itirazların ilan tarihleri içerisinde yapılması gerektiği, ilan süresi ve ilan süresini izleyen günden itibaren başlayan dava süresi içinde yapılmayan itirazların planlara yönelik dava açma süresini ihya etmeyeceği, davacının 17.06.2020 tarihli Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapmış olduğu başvurunun Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 31. maddesine uygun olmadığından 2577 sayılı Kanunun 10.maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak kabul edilmemesi sonucuna bağlı olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Öncelikle, davacı tarafından en son 17/06/2020 tarihli dilekçe ile parselinin halihazırda tarımsal amaçlı (muz serası olarak) kullanılmakta olduğu belirtilerek endemik tarım yapılabilen bu taşınmazın yapılacak imar çalışmaları dışında bırakılması şeklindeki 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği talebiyle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun içerik itibarıyla 2577 sayılı Kanunun 10.maddesi kapsamında yapılan plan değişikliği talebi niteliğinde olduğu açık olup 2577 sayılı Kanunun 7.maddesinin 4.fıkrası gereğince de anılan başvuruların reddi üzerine ret işlemi ile birlikte ya da tek başına düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planlarına karşı dava açılabileceği tabiidir.

Ancak, İdari Dava Dairesince davacının 17.06.2020 tarihli başvurusu Yönetmeliğin 31.maddesine uygun olmadığından plan değişikliği talebi olarak kabul edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre imar planı, imar planı revizyonu ve imar planı değişlikliklerini onaylama yetkisi belediye meclisine ait olduğundan, belediyelere yapılan imar planı değişikliği tekliflerinin karara bağlanmak üzere belediye meclisine sunulması gerekmektedir. Belediye sınırları il sınırı olan büyükşehir belediyeleri hariç il çevre düzeni planı ile belediye sınırları dışında kalan alanlarda imar planı onaylama yetkisinin il genel meclisine ait olduğu ve onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de aynı usule tabi olduğundan imar planı değişikliği tekliflerinin karara bağlanmak üzere il genel meclisine sunulması gerekmektedir. Kanunda plan değişiklikliği taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin yetkili merciler belirlenmiş olmakla beraber, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde ayrıksı bir düzenleme getirilerek, plan değişikliği taleplerin ilgili mercilere sunulmadan önce plan teklifinde plan paftası ve plan raporunun bulunması gerektiği, bu nitelikteki plan teklifinin plan kademesi, planlama esasları, yapılan analiz ve kararlar, kent bütününe ve çevresine etkisi gibi yönlerden değerlendirileceği, teklife haiz niteliği bulunmayanların karar mercilerine sunulmayacağı düzenlendiğinden, tartışılması gereken husus, belirlenen karar almaya yetkili bir organın karar almasından önce idarenin iç işleyişine yönelik olarak yönetmeliklere getirilen düzenlemenin karar alma sürecini ve karar alma yetkisini nasıl etkileyeceğidir.

Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesi ile Anayasal güvenceye bağlanan hak arama hürriyeti, temel hak kategorisinde yer almasının yanında, diğer temel hak ve hürriyetlerin korunması ve kullanılmasında üstlendiği görev nedeniyle de hukukun temel ilkelerinden birini teşkil etmektedir.

İdari faaliyetlerin gerçekleştirilmesi sırasında güçsüz durumda olan bireylerin hak ve menfaatlerinin korunması demokratik yönetimin ve hukuk devletinin gereğidir. Ülkemizde; bireylerin, en yoğun hak ve menfaat ihlalleri yaşadıkları konulardan biri olan idare ile ilişkiler alanında cereyan eden sorunlar karşısında yeni sayılabilecek bazı haklara sahip oldukları kabul edilmektedir. Bu hakların doğumunda meşruiyetin en temel kaynağı, bireyin idare karşısında güçsüz oluşudur. Bu dezavantajlı durumun, bireye ancak bazı hakların verilmesi ile giderilebileceği realitesi göz önünde bulundurulduğunda, idare karşısında, yeni bireysel hakların doğmasının yanı sıra mevcut hakların kapsam bakımından re’sen genişlemeleri de meşru bir zemine dayanmaktadır. İdari faaliyetlerin, iyi idare ilkeleri olarak adlandırılan birtakım ilkeler doğrultusunda gerçekleşmesi, hukuk devleti olgusuna da önemli kazanımlar sağlayabilme potansiyeline sahiptir. (Zeyrek, İlker Birey- İdare İlişkisi Bağlamında İyi İdare Hakkı ve Türk Pozitif Hukukunda Görünümü, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Temmuz-Ağustos 2021, syf.295-297).

Bireylerin idarelere yaptıkları başvuruları hızlandırmak ve başvuru usullerini kolaylaştırmak iyi idare hakkının gereğidir. İyi idare hakkının sağlanması durumunda hak arama özgürlüğüne ilişkin engellerin bir kısmının da ortadan kalkacağı açıktır.

İptal davasının öze ilişkin koşulları arasında idari işlemin yetki yönünden hukuka uyarlılığı da yer almaktadır. İdare hukukunda “yetki”, idareye Anayasa ve yasalarla tanınmış olan karar alma gücünü ifade eder ve idari işlemlerin en temel öğesini oluşturur. Bir kamu düzeni sorunu olan yetki, yasa koyucu tarafından hangi makam veya merciye verilmiş ise, ancak o makam veya merci tarafından kullanılabilir. Bu bakımdan, yasanın açık izni olmadıkça yetkili makam veya mercinin yetkisini devretmesi olanaklı değildir. Aktarılan nitelikleri gereği, idare hukukunda yetkisizlik kural, yetkili olmak istisnadır. Bu itibarla, yetki hükümlerinin sınır ve çerçevesinin yasayla açıkça çizilmesi gerekir ve genişletici yoruma tabi tutulamaz.

Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin ilgili maddesinde, plan paftası, plan notları, plan raporu bulunmayan ve plan teklifi niteliğini haiz olmayan, müellif tarafından yapılmayan ve imzalanmayan planların idarelerin karar merciilerine sunulmayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin Kanunda yer almayan idarenin iç işleyişine yönelik bir düzenleme olduğu, ilgili idare meclislerinin plan değişikliği talepleri hakkında karar verme yetkisini ortadan kaldırmadığı kuşkusuzdur.

Aksi bir yorumda, aynı tüzel kişiliğin organları arasında bulunması gereken iletişim ve organizasyona yönelik iç işleyişe ilişkin kurallardan kaynaklanan külfetin, bu tüzel kişilikten, hizmet alanlara yüklenmesi, yasa ile kendilerine bahşedilen başvuru haklarının sürüncemede kalması sonucunu doğuracağı, ayrıca belirtilen şartların yerine getirilmesinin, imar plan değişikliği talebinde bulunanlardan beklenmesi durumunda bu tekliflerin sadece bu nedenle ilgili idare mercilerine sunulmamasının bireyler üzerine aşırı bir külfet yükleneceği açıktır.

Bu itibarla, Anayasal kural karşısında normlar hiyerarşisi gereğince kanunda yer almayan ancak yönetmelikle plan değişikliği tekliflerinin ilgili karar merciine sunulmaması yetkisi veren bu kuralın, Kanunda yer alan ilgili idare meclisinin karar alma yetkisini kaldırdığı sonucuna ulaşılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Yargısal incelemenin, doğrudan yasanın tanımladığı kurallara uygunluğu yönünden gerçekleştirilmesi, bu itibarla da, imar planı değişikliği tekliflerinin ilgili idare mercilerince değerlendirilip, karara bağlanması gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda davacı tarafından 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planlarında taşınmazının tarımsal vasfının korunması ve taşınmazın imar planı dışında bırakılması talebiyle yapılan plan değişikliği başvurusunun Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire başkanlığının ... tarihli ... yazısı ile reddi ve 21.07.2020 tarihinde davacıya tebliği üzerine anılan red cevabı ile yürürlükteki 1/1000 ve 1/5000 ölçekli planların iptali istemiyle 17/09/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada yukarıda yer verilen mevzuat ve açıklamalar uyarınca, dava konusu planlar yönünden süre aşımı bulunmadığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine dair İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.