Danıştay 6. D 2023/10216 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/3743 E. , 2023/10216 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2021/3743

Karar No : 2023/10216

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)

… Beton Elemanları San. Üret. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı - …

VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Genel Müdürlüğüne İzafeten … Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Çankaya ilçesi, … ve … Mahallelerini kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararı, … tarih ve … sayılı kararı ve … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜ KARARI

Davacı Çankaya Belediye Başkanlığı vekili Av. … tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, … ve … Mahallelerini kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararı, … tarih ve … sayılı kararı ve … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle … Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararın, temyiz edilmesi üzerine Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Ankara Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. … tarafından verilen ve davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren başvuru incelendi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemelari Kanunu'nun 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Davaya katılma isteminde bulunan Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten Ankara Orman İşletme Müdürlüğünün, uyuşmazlığa konu alanda eylemli orman alanı bulunduğu iddiasıyla davacı yanında müdahil olma isteminde bulunduğu ve davanın sonucuyla yakından ilgili olduğu anlaşıldığından 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca davalı idare yanında davaya katılma isteminin kabulüne, 29/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.