Danıştay 6. D 2023/8450 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/9802 E. , 2023/8450 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2020/9802

Karar No : 2023/8450

TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...

VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Belediye Başkanlığı -...

VEKİLİ : Av. ...

    2.  ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı . ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bursa ili, Mudanya ilçesi ...Mahallesi ...ve ...sayılı parselde bulunan binada kat irtifakına göre bağımsız bölümlerin malikleri olan davacılar tarafından, Mudanya Belediye Meclisinin ...tarihli ...sayılı kararı ile kabul edilen Çağrışan Göynüklü 1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptaline karar verildiği görüldüğünden, plan hiyerarşisi ilkesi gereği alt ölçekli planının üst ölçekli plana aykırı olmayacağı göz önünde bulundurularak dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği mahkeme kararıyla iptal edilen davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;dava konusu planın 28.06.2016 tarihinde onaylandığı, 18.07.2016-16.08.2016 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, davacılardan Turhan Tayan'ın plana itiraz etmediği, diğer davacı ...'un ise askı ilan süresi geçtikten sonra 22.03.2017 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, ancak bu itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle değerlendirilmeye alınmadığının 24.03.2017 tarihli işlemle bildirilmesi neticesinde 05.05.2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı, davacıların askı süresi içerisinde plana itiraz etmemeleri nedeniyle askı ilanın son günü olan 16.08.2016 tarihini izleyen 60 gün içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 05.05.2017 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde işin esası incelenmek suretiyle verilen "iptal" kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne,dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Usul ve yasaya uygun olmayan idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :

Davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından, ususl ve yasaya uygun olan idari dava dairesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davacılardan ... yönünden bozulması, davacı Turhan Tayan yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda kat irtifakına göre bağımsız bölümlerin maliki olan davacılar tarafından Mudanya Belediye Meclisinin ... tarihli ... sayılı kararı ile kabul edilen Çağrışan Göynüklü 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının 18/07/2016-16/08/2016 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği davacılardan Turhan Tayan'ın plana itiraz etmediği, diğer davacı ...'un ise 22/03/2017 tarihli dilekçe ile maliki olduğu 665 sayılı parselde, Bursa Valiliği İl İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden 1.505,88 m2 bila terk yapıldığını, geri kalan 4.594,12 m2lik kısmın arsa olarak tescillendiğini, 07/03/2017 tarihinde yürürlükte olan imar planına göre mevcut arsası üzerinden tekrar terk yapma zorunluluğu olduğunu öğrendiğini, yeni durum nedeniyle oluşan mağduriyetinin giderilmesinin talep edildiği, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından itirazın süresinde olmadığından bahisle değerlendirmeye alınmadığının 24.03.2017 tarihli işlemle bildirilmesi neticesinde 05.05.2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, aynı Kanunun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacılardan Turhan Tayan yönünden;

Davacılardan Turhan Tayan yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine dair idari dava dairesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Temyize konu karara davacı ... yönünden incelenediğinde:

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği açık olup, plan değişikliği talebiyle yeniden yapılacak başvuru sonrası idarece tesis edilecek işlem üzerine aynı Kanunun 7. ve 10. maddesinde öngörülen süreler içerisinde planın iptali talebiyle dava açılması mümkündür.

Dosyanın incelenmesinden davacı ... tarafından, 22.03.2017 tarihli dilekçe ile, 07.03.2017 tarihinde yürürlükteki imar planma göre mevcut arsaları üzerinden tekrar terk yapma zorunluluklarının olduğunu, parsel üzerinde mevcut ... tarihli ... sayılı yapı kullanım izin belgeli yapıları bulunmasına rağmen bu yeni durum nedeniyle oluşan mağduriyetin giderilmesi şeklinde imar planı değişikliği yapılması talebiyle Mudanya Belediye Başkanlığına yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğu ve başvurunun Mudanya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı yazısı ile reddi üzerine bu tarihi izleyen 60 günlük yasal dava açma süresi içinde, 05.05.2017 tarihinde açılan davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında davacı ... yönünden isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz istemlerinin davacı . . . yönünden kabulüne, davacı . . . yönünden reddine

2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının davacı . . . yönünden ONANMASINA, davacı . . . yönünden BOZULMASINA,

3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.