Danıştay 6. D 2024/320 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/723 E. , 2024/320 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2020/723

Karar No : 2024/320

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

	2.  … Belediye Başkanlığı	  

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA

MÜDAHİLLER : 1- … Bakanlığı/…

VEKİLİ : Av. …

	2.  …Genel Müdürlüğüne İzafeten … Orman İşletme Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel (eski … ada … parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda Pursaklar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, Pursaklar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin, Pursaklar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun görülen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun ve Pursaklar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, 2008 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı ile 2009 yılında onaylanan parselasyon işleminin iptali, 1992 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1993 yılında yapılan parselasyon işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, mahkeme kararının 1992 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1993 yılında onaylanan parselasyon planına ilişkin kısmı yönünden kabulü ile anılan kısmın kaldırılması, bu işlemlerin iptali, diğer kısımlar yönünden ise istinaf başvurusunun reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı ve davacı yanında müdahil Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Müdahil … Orman İşletme Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.