Danıştay 6. D 2024/1526 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/2882 E. , 2024/1526 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2020/2882

Karar No : 2024/1526

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kocasinan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu … sayılı kadastral parselde davacının 1500 m² hissesi bulunduğu, anılan parselin parselasyon işlemi sonucu … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, ... parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, ... ada, ... parsele ve ... ada, … sayılı imar parseline tahsis edildiği, tahsis edilen, … ada ... parsel, ... ada ... parsel, ve ... ada … sayılı imar parsellerinin kop parseli olduğu, diğer tahsis edilen imar parsellerinin konut alanı olarak planlandığı, dava konusu kadastral parsele 70 metre uzakta … ada, … sayılı imar parselinde 27.66 m²'Iik tahsisin hukuki zorunluluk nedeniyle yapıldığı, uzaktan tahsisin sebebinin kadastral parselin imar planında park alanında kalmasından kaynaklandığı, 320 sayılı kadastral parselin bütün malikleri aynı ada ve parsellere hissedar yapıldığı, hisse çözümü yapılmadığı, parselasyon işleminin imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak geçirildiği, DOP hesabının mevzuatta belirtilen şartlar gözetilerek yapıldığı, yapılan tahsis ve dağıtımın da parselasyon ve dağıtım ilkeleri doğrultusunda mevzuata ve teknik kriterlere uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kadastral taşınmazın uygulama sonrası 7 parçaya bölünüdüğü, kullanışsız parseller oluşturularak değer kaybı oluştuğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kocasinan Belediye Encümeninin … tarih ve …. sayılı kararı alındığı, 320 sayılı kadastral parselde davacının 1500 m² hissesi bulunduğu, parselasyon işlemi ile imar hak edişinin … ada, ... parsel, … ada, … parsel, … ada, ... parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara hisseli olarak tahsis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlıkta, davacının komşu parsellerinden ... parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, … tarihli, K:… sayılı kararı ile düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/05/2022 tarihli, E:2021/8699, K:2022/5799 sayılı kararıyla onanıp kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya koyulan işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…. , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.