Danıştay 6. D 2024/86 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2020/212 E. , 2024/86 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2020/212

Karar No : 2024/86

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğüne İzafen … Orman İşletme Müdürlüğü - …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2017 tarih ve E:2015/6600, K:2017/1703 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve taşınmazın imar durumunun bildirildiği 21/04/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alana ait uydu görüntüleri ve haritalar dikkate alındığında davaya konu alanın orman kadastro sınırları içinde kaldığı, alanın yapılaşmaya açılmamasının ve alandaki orman varlığı ve bitki örtüsü bütünlüğünün korunmasının esas olması gerektiği, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında da bu bütünlüğün sağlandığı ve taşınmazın kullanımının orman alanı olarak belirlendiği, bu tutumun 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da sürdürülmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu planın, planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu plan gösteriminin şematik olduğu, davacının güncel olmayan kadastral bir haritayla nazım imar planını çakıştırdığı ve alanın farklı fonksiyonlara ayrıldığını öne sürdüğü, fakat bu durumun alanın nazım imar planında orman alanı olarak gösterilmediği anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmalıkta, davaya konu taşınmazın orman alanı olarak planlaması gerektiğinden bahisle dava açıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, alanın orman vasfında olduğu ve dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında da orman alanı olarak gösterildiği tespitlerine yer verildiği, mahkemece temyize konu kararda bu tespitlere yer verilmesine rağmen dava konusu planın planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, orman alanı olarak belirlenen taşınmaz yönünden dava konusu planlarda hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY : Bursa ili, Yıldırım ilçesi, … Mahallesi, … ada, …sayılı parseli kapsayan alana ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve taşınmazın imar durumunun bildirildiği 21/04/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Uyuşmalıkta, davaya konu taşınmazın orman alanı olarak planlaması gerektiğinden bahisle dava açıldığı, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, alanın orman vasfında olduğu ve dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında da orman alanı olarak gösterildiği tespitlerine yer verildiği, mahkemece temyize konu kararda bu tespitlere yer verilmesine rağmen dava konusu planın planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, orman alanı olarak belirlenen taşınmaz yönünden dava konusu planlarda hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.