Danıştay 6. D 2023/6633 K.

Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2019/12425 E. , 2023/6633 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2019/12425

Karar No : 2023/6633

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):

1. …

2. …

VEKİLİ: Av. …

3. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR):

1. … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

2. … Belediye Başkanlığı . …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı (eski … pafta, … parsel) taşınmazı kapsayan alanda Karamürsel Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Karamürsel İlçesi, Ereğli ve Tepeköy Mahalleleri 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile bu planın dayanağı Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinden geçecek şekilde planlanan ve 2. derece kent içi otoyollar kullanımında kalan yolun yeterli genişliğe sahip olmadığı, anılan yol bakımından dava konusu imar planlarının üst ölçekli plan ile uyumlu olmadığı, 10.00 metre ve üzerindeki en kesitli yolların 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alması gerektiği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer alan 12 metre enkesitli yolların 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmemesi nedeniyle bu planın çizim tekniği açısından eksik olduğu ve yol kademelenmesi açısından uygun olmadığı, planlamanın detaylı analizlere dayanılarak yapılmadığı, parsele isabet eden yolun transit geçilen bir taşıt yolu olduğu ve özellikli kentsel mekan niteliğindeki kentsel kıyı kesimi konut yerleşim alanı bütününde dengeli planlanmadığı, dava konusu imar planlarının uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu imar planlarında uyuşmazlık konusu parselin kısmen konut, kısmen 15 metre enkesitli yol, kısmen de yol-otopark-refüj olarak planlandığı, davacıların temel itirazının ise 15 metre enkesitli yolun parsellerini kullanılmaz hale getirdiği, parselin üzerindeki yapılar dikkate alınmadan planlandığı hususlarına münhasır olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığın 15 metre enkesitli yol yönünden incelenmesinde; davacıların parselinin daha önceki imar planlarında köprülü kavşak yapımı projesi içinde yol ve park alanı olarak planlandığı, sonrasında kabul edilen dava konusu imar planlarında ise cephe aldığı kadastral yolun (Reyhan sokak) çevresiyle birlikte yeniden düzenlenip genişletilerek 15 metre enkesitli olarak planlandığı, alanın Kocaeli-Yalova anayolu ile deniz arasında kısıtlı bir bölgede kalması nedeniyle bu sınırlı alanda yol kademelenmesi yapılmasının mümkün olmayacağı, fiili durum göz önünde bulundurulduğunda bilirkişilerin yol kademelenmesinin doğru olmadığı yönündeki görüşünün arazinin gerçekleriyle örtüşmediği, yine de kısıtlı alanda ulaşım sisteminin doğru planlanmaya çalışıldığının görüldüğü, 15 metre enkesitli yolun sadece davacı parselinde değil alandaki tüm parseller özelinde etkili olduğu, bireysel yararın ötesinde üstün kamu yararı taşıdığı, yolun kuzeye doğru anayolu da geçmek suretiyle devam ettiği, kıyı ile iç kesim arasında geçişi kolaylaştırarak kıyıdan kamunun yararlanmasını sağladığı, davacıların talebi doğrultusunda söz konusu yolun parsellerinde ki yapı korunacak şekilde düzenlenmesi halinde bölgede üzerinde yapı bulunan başka parsel maliklerinin de aynı yönde taleplerinin olacağı böylelikle plan bütünlüğünde yol kurgusunun bozulacağı, yolun bölgede planlanan konut alanlarına hizmet ettiği gibi iç kesimdeki konut alanlarından kıyıya ulaşımını da kolaylaştırdığı, fiilen var olan Reyhanlı sokağın yeniden düzenlenip genişletilerek hafif kaydırılması sonucu yol sisteminin kurgulandığı, dava konusu nazım ve uygulama imar planı ile belirlenen 15 metrelik yolun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarenin uyuşmazlık konusu parsel yönünden genel uygulamanın aksine kadastral hattın dışına çıkarak planlama yaptığı, İstinaf mahkemesince mesleki ve teknik yeterliliğe sahip bilirkişilerin mahallinde keşif ve inceleme yaparak düzenledikleri rapor dikkate alınmadan, yetersiz inceleme ile raporun tam aksi yönünde verilen kararın hukuka aykırı olduğu, mahkemece dosyadaki mevcut raporların yeterli olmadığı kanaatinde ise oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, dava konusu imar planlarında karayolunun iki tarafındaki yollar birbirinin devamı gibi görünse de fiili durumun farklı olduğu, ana yol ile kuzeyindeki yerleşim alanları arasında kot farkı nedeniyle kıyıya dik inen 15 metre enkesitli yolların doğrudan karayoluna bağlanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla planlanan yolun kıyı ile iç kesimler arasında geçişi kolaylaştırarak kıyıdan kamunun yararlanmasını sağladığı şeklindeki değerlendirmenin gerçek durum ile örtüşmediği, şehir içi yolların 150-200 metre aralıklarla şehirler arası karayoluna bağlanmasının karayolu güvenliği açısında da uygun olmadığı, parselinin çevresinde az sayıda yapılaşma olduğu, yeni yollar açmak yerine mevcut yolların değerlendirilmesinin şehircilik ilkelerine daha uygun olacağı, mevcut ve fiilen kullanılan Reyhan sokak yol aksının her iki tarafından eşit mesafede genişletilerek kullanılması mümkün iken bu yolun kaldırılarak birkaç metre doğusundan yeni yol açma gerekçesinin anlaşılamadığı, yol güzergahındaki bu değişikliğin detaylı ulaşım analizlerine dayandırılmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerce alanın genelinde tespit edilen hususlar doğrultusunda parsel ölçeğinde kanaat bildirildiği, 30 metre karayolu ile deniz arasında kalan planlama alanında yerleşimin kısmen yapılaşmış ve dar bir şerit teşkil etmesi nedeniyle karayoluna paralel olacak şekilde alternatif bir ana aks oluşturulamadığından iç kısma bağlantıların mecburen karayolundan dik çıkan 15 metrelik bağlantılarla çözüldüğü, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu imar planlarında, fiilen kullanılan yolun (Reyhanlı sokak) kaldırılarak kısa bir mesafe ötesinde 15 metre enkesitli yeni bir yol planlandığı görülmüş ise de, önceki imar planlarında fiilen kullanılan bu yolun batı istikametinde genişletilmesi planlandığından anılan yola cepheli parseller üzerindeki yapılara bu durum esas alınarak yapı ruhsatı verildiği, yolun etrafında çok fazla yapılaşma bulunmadığı, ihtiyaç varsa söz konusu yolun genişletilerek kullanılmasının maliyet açısından daha az masraf gerektireceği, dava konusu imar planı değişikliklerine ait plan açıklama raporlarında mevcut yolun kaldırılarak yeni yol planlanmasının nedeninin açıklanmadığı, yeni önerilen 15 metre enkesitli yol güzergahının D-130 Karayolu ile kesintiye uğradığı, sürekliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların parselinin de üzerinden geçecek şekilde planlanan uyuşmazlık 15 metre enkesitli yolun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından davacıların temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Önceki imar planlarında tamamı Ereğli köprülü kavşak projesi kapsamında kavşak alanı ve park alanı olarak planlanan uyuşmazlık konusu taşınmazın; dava konusu 11.06.2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında; 275 ki/ha orta yoğunluklu meskûn konut alanı (200-400 ki/ha), parklar ve dinlenme alanları, 15 metrelik yol (II. ve III. derece kent içi otoyollar), 17.12.2015 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon imar planında; konut alanı (TAKS/KAKS 0,25/1,00 5/A-4/3), park alanı, 15 metrelik yol (II. derece kent içi yollar) olarak planlandığı, davacılar tarafından; taşınmazlarının üzerinden geçecek şekilde planlanan 15 metre enkesitli yolun parsellerinin tam ortasından üzerindeki yapıyı yok edecek ve parseli kullanılmaz hale getirecek şekilde geçirildiği, mevcut ve fiilen kullanılan yolun (Reyhan sokak) batı istikametinde genişletilmesi planlandığından söz konusu sokağa cepheli yapılara da bu durum esas alınarak yapı ruhsatı verildiği, bu hususlar dikkate alınmadan yapılan planlamanın kamu yararına ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ''Tanımlar'' başlıklı 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama İmar Planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış, “Plan Kademeleri” başlıklı 6. maddesinde ise; planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas alan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, 8. maddesinde ise, planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.

14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "İmar Planı Değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 6. fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:

a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.

b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.

c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.

ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.

d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.

b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.

c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdaki standartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.

ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.

d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İmar planlarında çok büyük bir zorunluluk olmadıkça değişiklik yapılmaması imar planı yapımı aşamasında gözetilecek önemli kriterlerden biridir. Ancak bazı durumların varlığı halinde plan değişikliği yapılması zorunlu ve gerekli olabilir. Bu değişiklikler de genel olarak imar planı uygulamasında ortaya çıkacak sorunları çözücü nitelikte olmalıdır. Arazi kullanış kararlarıyla birlikte oluşturulan ulaşım sisteminde ve bu sistemdeki karayollarının fiziki ve fonksiyonel kademelenmesinde, yol güzergahlarının genişliklerinde ve bunların üzerindeki kavşakların yeri ve geometrik düzenin de ihtiyaç ve sorunlara göre değişiklikler olabilir.

İmar planlarında öngörülen ulaşım sisteminin bir parçası olan imar yollarının güzergahının belirlenmesi sırasında yolun devamlılığının ve diğer yollarla bağlantısının göz önünde bulundurulması zorunludur.

Uyuşmazlıkta, davacı taşınmazının önünden geçen ve fiilen kullanılan mevcut yolun (Reyhan sokak) kaldırılarak birkaç metre ötesinden yeni 15 metre enkesitli bir yol açıldığı, bu yolun davacıların parselinin ortasından geçecek şekilde planlanması üzerine davacılar tarafından anılan yola itiraz edilerek dava konusu planların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu imar planlarında, fiilen kullanılan yolun (Reyhanlı sokak) kaldırılarak kısa bir mesafe ötesinde 15 metre enkesitli yeni bir yol planlandığı görülmüş ise de, önceki imar planlarında fiilen kullanılan bu yolun batı istikametinde genişletilmesi planlandığından anılan yola cepheli parseller üzerindeki yapılara bu durum esas alınarak yapı ruhsatı verildiği, yolun etrafında çok fazla yapılaşma bulunmadığı, ihtiyaç varsa söz konusu yolun genişletilerek kullanılmasının maliyet açısından daha az masraf gerektireceği, dava konusu imar planı değişikliklerine ait plan açıklama raporlarında mevcut yolun kaldırılarak yeni yol planlanmasının nedeninin açıklanmadığı, yeni önerilen 15 metre enkesitli yol güzergahının D-130 Karayolu ile kesintiye uğradığı, sürekliliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların parselinin de üzerinden geçecek şekilde planlanan uyuşmazlık 15 metre enkesitli yolun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu nazım ve uygulama imar planı revizyonlarında 15 metre enkesitli taşıt yolu fonksiyonu yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,

2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesince verilen . . . tarihli, E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/09/2023 tarihinde, kesin olarak, esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY :

Dava, Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı (eski … pafta, … parsel) taşınmazı kapsayan alanda Karamürsel Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Karamürsel İlçesi, Ereğli ve Tepeköy Mahalleleri 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonu ile bu planın dayanağı Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve karara dayanak alınan bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda, mevcut yolun (Reyhan sokak) batı istikametinde genişletilmesi planlandığından bu sokağa cepheli parseller üzerindeki yapılara da bu durum esas alınarak yapı ruhsatı verildiği, yeni yol açmak yerine mevcut yolların değerlendirilmesinin ve 15 metre enkesitli yolun güzergahının mevcut yol (Reyhan sokak) aksının iki tarafından eşit mesafede genişletilmesi suretiyle belirlenmesinin şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olacağı, yeni açılan 15 metre enkesitli yolun sürekliliğinin olmadığı, yaklaşık 40.00-43.00 metre en kesitli D-130 Karayolu ile kesintiye uğradığı, mevcutta kullanılan yolun (Reyhan sokak) kaldırılarak birkaç metre ötesinden yeni bir yol açılmasının gerekçesinin tam anlaşılmadığı, yol güzergahındaki bu değişikliğin detaylı analizlere dayandırılmadığı, devlet yolu-ana yol-toplayıcı yol-sokak kademelenmesine uygun bir sistem yerine D-130 yolundan (birincil işlevli dağıtıcı bir ana caddeye değil) ikincil toplayıcı yola geçişinin yol kademelenmesi ve bağlantı prensiplerine uygun olmadığı, parseli kapsayan alanda çevre karakterine uygun ve çevrede yaşayanların sahil ile bağlantısının sağlanabileceği planlamalar için detaylı analizlerin yapılmadığı, parselin içinden geçen yolun transit geçilen bir taşıt yolu olduğu ve özellikli mekân niteliğindeki kentsel kıyı kesimi konut yerleşim alanı bütününde ele alınmadığı ve dengeli planlanmadığı, bu yönleriyle dava konusu nazım ve uygulama imar planları ile uyuşmazlık konusu taşınmaz ve çevresinde öngörülen ulaşım kurgusu ve kademelenmesinin, 15 metre enkesitli yol güzergahının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, imar mevzuatına ve kamu yararına aykırı olduğu yönünde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.

İdare Mahkemesince bu raporlar hükme dayanak alınarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, ancak … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin aksine, alanın fiili durumu göz önünde bulundurulduğunda bilirkişilerin yol kademelenmesinin doğru olmadığı yönündeki görüşünün arazinin gerçekleriyle örtüşmediği, 15 metre enkesitli yolun sadece davacı parselinde değil alandaki tüm parseller özelinde etkili olduğu, anılan yolun planlanmasının bireysel yararın ötesinde üstün kamu yararı taşıdığı, yolun kuzeye doğru anayolu da geçmek suretiyle devam ettiği, kıyı ile iç kesim arasında geçişi kolaylaştırarak kıyıdan kamunun yararlanmasını sağladığı, 15 metrelik yolun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılarak İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporları ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında uyuşmazlık konusu 15 metre enkesitli yol yönünden farklı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından, söz konusu çelişkilerin giderilmesi amacıyla 15 metre enkesitli yolun; çevresindeki yapılaşma durumu, ulaşım sistemi içindeki konumu, sürekliliği, mevcut yollarla bağlantısı, güzergahı, trafik güveliği açısından uygun olup olmadığı, çevredeki yapılaşma durumu ile alanın topografik yapısı da göz önünde bulundurularak eski yolun (Reyhan sokak) genişletilerek kullanılmasının mümkün olup olmadığı, fiilen kullanılan mevcut yolun (Reyhan sokak) kapatılarak bu yola çok yakın yerde yeni bir yol açılmasının gerekliliği, yol planlamasında yapılan bu değişikliğin bilimsel, teknik araştırmalara, analiz ve sentez çalışmalara dayanıp dayanmadığı, maliyet hesapları da göz önünde bulundurularak kamu yararına uygun olup olmadığı hususlarında tespit ve değerlendirmeleri içeren aralarında trafik ve ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yaptırılacak keşif ve sonucunda düzenlenecek rapor doğrultusunda uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.