Danıştay 5. D 2024/3607 K.

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/9310 E. , 2024/3607 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

BEŞİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/9310

Karar No : 2024/3607

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA

Vekili : Hukuk Müşaviri …

İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Herhangi bir terör örgütü ile irtibat ve iltisak içinde olmadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, Banka Asya'da talimatla hesap açmadığı ve para yatırmadığı, Bank Asya'nın faaliyetlerinin yasal olduğu, katılım bankası olması ve faizsiz bankacılık sistemini kullanması sebebiyle birikim amacıyla bu bankaya para yatırdığı, sendika üyeliğinin talimatla olmadığı, özlük haklarını savunmak amacıyla sendika üyesi olduğu ve bu sendikanın faaliyetlerini yasal olarak sürdürdüğü, Kimse Yok mu Derneği'ne destek olabilmek amacıyla cüzi miktarda bağışta bulunduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …

Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"...sanık ...'ın ilgili bankada 28/08/2012 tarihinde hesap açtırdığı, (Hesap bakiyesinde 2013 Aralık ayında 0 TL, 2014 Ocak ayında 3.575,71 TL, 2014 Şubat ayında 3.724,2 TL, 2014 Mart ayında 3.537,04 TL, 2014 Nisan ayında 3.469,05 TL, 2014 Mayıs ayında 3.331,13 TL, 2014 Haziran ayında 3.531,03 TL, 2014 Temmuz ayında 3.492,82 TL, 2014 Ağustos ayında 3.518,07 TL, 2014 Eylül ayında 8.028,31 TL, 2014 Ekim ayında 7.514,73 TL, 2014 Kasım ayında 3.803,29 TL, 2014 Aralık ayında 4.032,85 TL, 2015 Mart ayında 4.374,14 TL, 2015 Haziran ayında 3.040,67 TL, 2015 Eylül ayında 1.012,17 TL, 2015 Aralık ayında 282,5 TL, 2016 Temmuz ayında 29,38 TL para bulunduğu) sanık savunmalarında " bir arkadaşına vermiş olduğu 5.000 TL borcun ödenmesi üzerine parayı altın hesabına aktarılmak üzere yatırdığını" beyan etmiş ise de bilirkişi raporunda 3.700 TL kasadan nakit para girişinin olduğunun ifade edildiği..."tespiti ile dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.