Danıştay 5. D 2024/1497 K.

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/3619 E. , 2024/1497 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

BEŞİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/3619

Karar No : 2024/1497

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı/ANKARA

Vekili : Av. …

İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu Milli Güvenlik Kurulu kararına dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, yürütme organının kişileri yargılama, suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, ilgili KHK'nın TBMM tarafından süresinde onaylanmadığı, OHAL Komisyonu'nun insan hakları ihlallerini gideremediği ve etkili bir başvuru yolu olmadığı, Komisyonun ceza mahkemesi gibi karar veremeyeceği, eksik inceleme ile karar verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği,, yasal bir şekilde görevini sürdüren bankaya para yatırmanın suç teşkil etmediği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asya hesabına para yatırmadığı, bankacılık faaliyetlerinin faizsiz bankacılık faaliyeti olduğu için söz konusu bankayı tercih ettiği, talimat ile herhangi bir para yatırma işleminin söz konusu olmadığı, hesap hareketlerinin öncesi ve sonrasının birlikte değerlendirilmesi halinde işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğunun açık olduğu, sendikaya talimat ile üye olmadığı iddia edilmektedir

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Diğer taraftan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"... Sanığın Bankasya kayıtlarının incelenmesinde; … tarihinde …. hesap numarası hesap açtığı, sanığın hesabında Aralık 2013 tarihinde … TL para bulunduğu,- … tarihinde … Euro(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 31 günlük vadeli olarak yatırıldığı, … tarihinde … Euro(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 31 günlük vadeli olarak yatırıldığı, … tarihinde … USD(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 31 günlük vadeli olarak yatırıldığı, … tarihinde … TL yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 181 günlük vadeli olarak yatırıldığı anlaşılmıştır. Ek olarak sanığın … tarihinde … müşteri numarası ile … şube kodlu …'tan …. TL ihtiyaç kredisi çektiği ve aynı tarihte Bankasya'ya … USD(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 181 günlük vadeli olarak Bankasya hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. (...) Sanığın talimat döneminde ... tarihinde … Euro, ... tarihinde … Euro, ... tarihinde … USD, ... tarihinde … USD ve ... tarihinde … TL yatırdığı ve sanığın başka bir bankadan 23.09.2014 tarihinde kredi çekerek aynı tarihte Bankasyaya yatırdığı ve daha sonra mayıs 2015 te bankasyaya el konulmasından sonra sanığın parasını çektiği anlaşıldığından..." şeklindeki tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.