Danıştay 5. D 2024/756 K.

Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/10489 E. , 2024/756 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

BEŞİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/10489

Karar No : 2024/756

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ve rütbesinin alınmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, olağanüstü hal dönemlerinde çıkarılan KHK'lar ile yalnızca OHAL süresince ve OHAL'in gerekli kıldığı konularda geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin ölçülü ve geçici nitelikte bir tedbir olmadığı, OHAL uygulamasına son verildiğinden hakkında uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, ceza yargılamasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, söz konusu kararın mahkumiyet hükmü içermediği, Devlete karşı olan sadakat yükümlüğünü ihlal etmediği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen delillerin kamu görevinden çıkarıldığı tarihte mevcut olmadığı, istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;

"...Sanığın 21/09/2013 tarihinde … numaralı ankesör veya sabit hattan saat 11:58:42'de arandığı ve 55. Sn görüşme yapıldığı, akabinde 11:59:41'de arandığı ve 62 sn. Görüşme yapıldığı, aynı gün aynı ankesör veya sabit hattan; … numaralı telefonu kullanan B.Ç.'nin saat 09:20:43, 09:38:59 ve 10:07:14'de arandığı, … numaralı gsm hattını kullanan G.K.'nin de saat 14:06:29, 14:07:26'da arandığı, … numaralı gsm hattını kullanan E.G'nin de saat 21:46:43, 21:47:40'da arandığı, sanık aranmadan hemen önce de … numaralı telefonu kullanan H.İ.B.'nin saat 11:56:42'de arandığı ve 62 sn. Görüşme yapıldığı, böylelikle sanık ile H.İ.B'nin ardışık arandıkları tespit edildiği, sanığın 01/03/2014 tarihinde … numaralı ankesör veya sabit hattan saat 13:48:23'de arandığı ve 7 sn görüşme yapıldığı, aynı gün aynı ankesör veya sabit hattan; … numaralı gsm hattını kullanan O.K.'nin saat 13:49:54'de 51 sn., 13:50:30'da 46 sn. olmak üzere arandığı ve görüşme yapıldığı, … numaralı gsm hattını kullanan H.İ.A 'nın da saat 10:10:37'de arandığı, … numaralı gsm hattını kullanan T.T'nin de saat 11:22:24'te arandığı böylelikle sanık ile O.K'nın ardışık arandıkları tespit edildiği, sanığın 08/06/2013 tarihinde … numaralı ankesör veya sabit hattan saat 20:23:18'de 38 sn.,20:23:36'da 38 sn.,20:26:24'te 18 sn.,20:26:25'te 18 sn,20:26:36'da 18 sn. olmak üzere arandığı ve görüşme yapıldığı, aynı gün aynı ankesör veya sabit hattan; … numaralı telefonu kullanan A.K'nin de saat 10:18:16, 10:18:17, 12:00:04 ve 12:16:12 olmak üzere arandığının tespit edildiği, sanığın FETÖ silahlı terör örgütünün sivil mahrem imamları tarafından örgütsel iletişim amacıyla, ardışık ve periyodik olarak arandığının tespit edildiği, ardışık ve periyodik olarak arandığı tespit edilen diğer şahıslar hakkında da soruşturma yürütüldüğü anlaşıldığı.... " tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.