Danıştay 4. D 2024/15 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6990 E. , 2024/15 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6990

Karar No : 2024/15

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahalle, ... Bulvarı No:... adresinde bulunan "..." unvanlı kafeteryaya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı Başkanlık oluru ile iptal edilmesine ilişkin işlem ile anılan kafeteryanın, ... Derneği'ne tahsisinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Meclisi kararının ve anılan işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelere ait taşınmazların belediye meclisi kararı ile spor kulüplerine tahsisine imkan bulunmadığından tahsisin kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; bununla birlikte, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen asıl kira sözleşmesine esas tahsisin iptali ve bu tahsis ve sözleşmeye dayanılarak yapılan alt kira sözleşmesinin de hükümsüz hale geldiği hususunun, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gerekçe olamayacağından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde ve bu işlemin sonucu olarak gerçekleştirilen mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile mühürleme işleminin iptaline ve dava konusu tahsisin iptaline yönelik işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının alt kiracı olduğu ve kiracılık hakkının asıl kiracıya bağlı bulunduğu, tahsisin iptali ile de asıl kiracının herhangi bir hakkı kalmadığı; davacıya geçerli bir kira sözleşmesi sunması için tanınan 15 günlük sürenin ardından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.