Danıştay 4. D 2024/225 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6985 E. , 2024/225 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6985

Karar No : 2024/225

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Tesisat Elektrik Otomotiv Turizm Gıda Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Bursa ili, Kestel İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde "unlu mamuller ve pastacılık ürünleri imalat ve satışı" ruhsatlı işyerinin, işyeri açma ve çalıma ruhsatının iptaline ilişkin Kestel Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucunda faaliyet konusu dışında ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiği, aykırılığın giderilmesi için davacıya onbeş günlük süre verildiği, verilen sürenin dolmasından sonra yeniden yapılan denetimde mevzuata aykırılığın giderilmediği tespiti üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının "unlu mamuller ve pastacılık ürünleri imalatı ve satışı" ruhsatlı işyerinde gerçekleşen ekmek imalatının 1608 sayılı Kanunun uygulanmak suretiyle davacının tespite konu olan faaliyetine son verilmesi ya da yasak fiilin sonlandırılması gerekirken, bu fiil için davacının sahip olduğu ruhsat çerçevesinde ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca davacıya onbeş günlük süre verildiği, sonrasında yapılan denetimde ruhsat konusu faaliyetinde yer almayan bir üretim gerçekleştirdiğinin tespit edildiği,ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.