Danıştay 4. D 2024/463 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6973 E. , 2024/463 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6973

Karar No : 2024/463

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt İnşaat Ayakkabı Kimya ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen akaryakıt satış istasyonunun faaliyet gösterdiği taşınmazın icra yolu ile satışının … Akaryakıt Ulaşım Turizm Ticaret Limited Şirketine yapıldığı; 02/10/2019 tarihinde ... İcra Dairesinin … tahliye sayılı tutanağı ile iş yerinin tahliye edilerek yeni malike teslim edildiği ve davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davacının İcra Mahkemesi kanalı ile taşınmazdan tahliye edildiği ve taşınmazın yeni malike teslim edilmiş olduğu, davacı tarafından eski malik ile yapılan sözleşmenin geçerliliğinin devam ettiğine ilişkin adli yargı yerince verilmiş bir kararın veya yeni malik ile imzalanmış güncel bir sözleşmenin ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eski mülk sahibi ile beş yıllık kira kontratının bulunduğu ve devam ettiği, mülk sahibinin değişmesinin bir ruhsat iptal sebebi olmadığı, taşınmazın el değiştirmesi sonucu yeni malik tarafından, istasyonun boşaltılması için hiçbir bildirim yapılmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.