Danıştay 4. D 2023/5471 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6850 E. , 2023/5471 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6850

Karar No : 2023/5471

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı

...

VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu ilçesi, ...Mahallesi, ...caddesi, No:...adresinde ikamet eden davacı tarafından, evinin altında bulunan ...numaralı iş yerine verilen 28/11/2017 tarihli pide fırını ve unlu mamüller imalat ve satış ruhsatının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu işyerinde bir takım eksikliklerin bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmüş ise de, belirtilen eksikliklerin dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine engel teşkil etmeyecek unsurlar olması ve yapının tümü için yapı ruhsatının düzenlenlendiği, inşaatın tamamlanarak yapı kullanma izin belgesinin alındığı, işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi raporuna atıfla yetinildiği, Mahkeme kararının gerekçesinin açıklanmadığı, tespiti istenilen kalemlere cevap verilmediği, yangın tehlikesinin varlığı, ısı yalıtımının olmaması, fırının kolonlarda dayanıksızlığa yol açması, ikamet edilen konutun boşaltılması zorunda kalınıldığı, fırın bacasının ruhsata aykırı olduğuna ilişkin Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tespitinin göz ardı edilmesi, gece gürültüleri için defalarca kolluk kuvvetlerine ve zabıtaya müracaat edilmiş olması gibi hususların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.