Danıştay 4. D 2023/5474 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6846 E. , 2023/5474 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6846

Karar No : 2023/5474

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı

...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Fırını Unlu Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya ili, Muratpaşa İlçesi, ...Mahallesi, ...Bulvarı, ...Apartmanı, No:...adresinde bulunan bağımsız bölüme ekmek fırını ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Muratpaşa Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ruhsat başvurusu, işyerinin 241 m² olduğundan bahisle reddedilmiş ise de, söz konusu yerin tapu senedinde niteliğinin "depolu asma katlı fırın" olarak belirtildiği, söz konusu yerin 1997 yılı ve devamındaki resmi kayıtlarda "fırın" olarak nitelendirildiği, ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten yerlerin büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te 2007 yılında yapılan değişiklikle getirildiği, bu değişiklikten önceki tarihli resmi belgelerde aranan şartları sağladığı ve kazanılmış hak oluşturacağı hususu dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu yere ekmek fırını olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca yapı kullanma izin belgesinin gerektiği, işyerine ait yapı kullanım izin belgesinde işyerinin 241 m² olduğu, anılan Yönetmelik maddesinde öngörülen 250 m² şartını sağlamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E: . . . , K: . . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.