Danıştay 4. D 2024/142 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6775 E. , 2024/142 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6775

Karar No : 2024/142

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde "Oto ve Halı Yıkama" yeri olarak faaliyette bulunan işyerine ait … tarih ve … sayılı İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatının, "Danıştay 17. Dairesi'nin 01/03/2016 tarih ve E:2015/6348, K:2016/1346 sayılı kararına" istinaden iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yenişehir Belediye Başkanlığı işlem ile işletme ruhsatı olmadan faaliyette bulunulduğunun 25/07/2016 tarihli tutanakla tespit edildiğinden bahisle, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca davacının 220,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılması, ruhsatsız olarak yapılan faaliyetin meni ve işyerinin kapatılması ile ilgili gerekli yasal işlemlerin Zabıta Müdürlüğü'nce yapılmasının kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünden; davacının aynı işyeriyle ilgili olarak daha önce açmış olduğu 'işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem'in iptali istemiyle açılan davada, başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden iptal karar verilmesi üzerine, davacı adına … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, bu arada, davalı idarece davanın iptal edilen kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onyedinci Dairesinin 01/03/2016 tarih ve E:2015/6348, K:2016/1346 sayılı kararı ile, yapının can ve mal güvenliği ile fen ve sağlık kuralları açısından mevzuata uygun olduğuna ilişkin belge olan yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yapılara işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, kararın bozulmasının, kararın yürütülmesini kendiliğinden durduracağı ve böylelikle iptal kararının meydana getirdiği hukuki durumun sona ereceği belirtilerek, söz konusu iptal kararının uygulanması kapsamında davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve bu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı Encümen Kararı yönünden ise; 25.07.2016 tarihinde dava konusu işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına istinaden iptal edilmek üzere teslim alındığının belirtildiği, daha sonra … tarih ve … sayılı işlemle iptal edildiği, dolayısıyla, söz konusu işyerine ilişkin denetimin yapıldığı tarihte henüz iptal edilmemiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunması karşısında, dava konusu encümen kararının, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca davacının 220,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacak olması ve davacı adına düzenlenen ruhsatın da iptal edilmiş olması karşısında, dava konusu encümen kararının, ruhsatsız olarak yapılan faaliyetin meni ve işyerinin kapatılması ile ilgili gerekli yasal işlemlerin Zabıta Müdürlüğünce yapılmasının kabulüne ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (c), fıkrasında sayılan özel yapı şekli gerektiren işyerlerinden olmadığı, eski tarihli ve 200 metrekarenin altında bir bina olduğu, yapı izni gerekmediği, Mahkemesince dava konusu işlemlerin tümünün iptaline karar verilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.