Danıştay 4. D 2023/6990 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6703 E. , 2023/6990 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/6703

Karar No : 2023/6990

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren ... Oyun salonu unvanlı işyerine ait "Oyun Salonu İşletmesi" faaliyet konulu, davacının babası adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının, babasının vefat etmesi nedeniye kendi adına intibakının yapılması talepli davacı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Edremit Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davaya konu yerde bulunan oyun makinesinin 1072 sayılı Kanun kapsamındaki oyun ve alet makinaları niteliğinde olmadığının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler neticesinde anlaşıldığı belirtilerek, davacı tarafından, babası ...'un vefatı üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tanınan 6 aylık süre içerisinde, ruhsatın kendi adına intibakı için yapılan başvurunun reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Balıkesir ili, Erdek ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde faaliyet gösteren ... Oyun salonu ünvanlı işyerine ait "Oyun Salonu İşletmesi" faaliyet konulu işyerinin sahibi olan ... 'un 18/12/2016 tarihinde vefatı üzerine, müteveffanın oğlu olan davacı tarafından diğer mirasçıların da muvafakati alınmak suretiyle, 07/04/2017 tarihinde, babası adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına intibakının yapılması talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin 6. fıkrasında; "İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır." hükmü, 7. fıkrasında ise; "Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." hükmü getirilmiştir.

Yukarıda yazılı olan Yönetmelik hükmünün değerlendirilmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan bir işyeri sahibinin ölümü halinde, mirasçıların altı ay içinde başvurması üzerine, bu başvurunun yeni bir ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin sonuçlandırılması, eski ruhsatın aynen mirasçılara intibakının yapılması gerektiği, intibak için yetkili idareye yasal süresi içinde müracaat edilmemesi ve bu durumun yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde ise davalı idarece mirasçılara başvuru için onbeş günlük süre verildikten sonra işlem yapılması gerektiği anlaşılmaktadır

Bu durumda, mirasçı sıfatıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakı için başvuran davacının başvurusunun kabul edilerek eski ruhsatın intibakının yapılması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan İstinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Öte yandan davalı idarece ruhsat intibakından sonra yapılacak denetimlerde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarina İlişkin Yönetmelik ve diğer mevzuat hükümlerine aykırılık ve noksanlıkların tespiti halinde yeniden işlem tesis edilebileceği de açıktır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. 	Temyiz isteminin reddine,

2. 	Temyize konu . . .  Bölge İdare Mahkemesi . . .  İdare Dava Dairesinin  . . .   tarih ve E:. . .  , K:. . .  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3. 	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50.  maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.