Danıştay 4. D 2023/5030 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5535 E. , 2023/5030 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/5535

Karar No : 2023/5030

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği (… İl Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 2.502,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1,00 m²'sinin 06/03/2014-26/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 188.795,55-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 160.476,21-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek fasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Diyanet İşleri Başkanlığı ile ... Vakfının camii ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı ve Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan baz istasyonu kurulumuna ilişkin kira sözleşmesinin ... Vakfı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılması, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda işgal olduğundan, bu işgal nedeniyle ecrimisil istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin ecrimisil miktarının fahiş olduğu yolundaki iddiasına gelince; ecrimisil tutarının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu tutarın fahiş olmadığı anlaşılmakla, anılan iddiaya da itibar edilmemiş ve dava konusu işlem hukuka uygun olarak tesis edildiğinden, ihtirazi kayıtla ödendiği belirtilen tutarın iadesinin de mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/05/2020 tarihli, E:2019/787, K:2020/1409 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisile konu taşınmaza ilişkin geçerli kira sözleşmelerinin bulunduğu, idarece belirlenen bedelin fahiş olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilirken yeterli emsal araştırması yapılmadığı, ecrimisil tahakkuku ile kamu hizmeti niteliğinde olan haberleşme sağlama hizmetine zarar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . İdari Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan . . . -TL yürütmeyi durdurma harcının iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.