Danıştay 4. D 2023/6721 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4892 E. , 2023/6721 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/4892

Karar No : 2023/6721

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği Defterdarlık … Yakası … Dairesi Başkanlığı …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Şişli İlçesi, … Mahallesinde bulunan …ada … parsel sayılı taşınmazın 27,22 m²'si üzerinde Mesken (irtibat bürosu) yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 17/04/2011-08/07/2013 tarihleri arası dönem için davacıdan 38.884,54 TL tutarında ecrimisil istenilmesine yönelik … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemelerince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesinde, ecrimisile konu taşınmazın Şişli İlçesi, … Mahallesi, …Caddesi, … pafta, … ada, …parsel üzerinde bulunan …Apartmanın Hazine adına kayıtlı …ve … nolu bağımsız bölümleri olduğu, anılan yerin irtibat bürosu olarak kullanıldığı, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına katkısı, ekonomik- sosyal ve kültürel açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, ecrimisil döenminin ekonomik koşulları bölgenin ticari sirkülasyonu birlikte değerlendirilmesi dikkate alındığında 2011 yılı aylık ecrimisil getirisinin 1.500 TL uygun bedel olduğu, ecrimisil dönemi için toplam 43.650,82 TL ecrimisil getirisinin olabileceğinin tespit edildiği, Mahkemelerince yerinde ve yeterli bulunan bilirkişi raporu ile dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda fuzuli şagil olmadığı için ecrimisil bedeli doğmayacağı, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 30/06/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.