Danıştay 4. D 2024/4028 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4749 E. , 2024/4028 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/4749

Karar No : 2024/4028

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Taahhüt İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

              2.  ...  Defterdarlığı	

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 31.560,00 m²'sinin fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 534.724,05 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, Hazineye ait taşınmazda davacının işgalci konumda olduğu, işgal nedeniyle işlemde belirtilen işgal dönemi için 530.037,05 TL ecrimisil istenilebileceği anlaşılmakla, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 4.687,00 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 530.037,05 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 4.687,00 TL kısmının iptaline, 530.037,05 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Bilikişilerin hatalı olarak 2013 yılı yerine 2014 yılına göre hesapalama yaptıkları, idarenin mevzuata aykırı olarak yüksek rakam üzerinden hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yürürlükteki yasalara, yönetmeliklere ve genelgelere göre işlem yapıldığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2. Temyize konu . . . İdare Mahkemesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.