Danıştay 4. D 2023/2689 K.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2020/2046 E. , 2023/2689 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2020/2046

Karar No : 2023/2689

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı/…

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bir dönem kanuni temsilcisi/ ortağı olduğu asıl borçlu … İç ve Dış Paz. Taah. Tic. ve Müm. Ltd. Şti.'ne ait amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açmış olduğu davanın reddedilmesi üzerine hesaplanan haksız çıkma zammının kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; asıl borçlu … İç ve Dış Paz. Taah. Tic. ve Müm. Ltd. Şti. adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle ... Vergi Mahkemesine açılan davanın reddi üzerine yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının da reddedilerek kararın kesinleştiği ve %10 haksız çıkma zammının uygulandığı, anılan mahkeme kararı uyarınca kesinleşen borçlar ile beyan üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen borçların asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine söz konusu borçların tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emrinin düzenlendiği, davacı tarafından adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açıldığı, davanın, ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, anılan Mahkeme kararının temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğinin tespit edildiği, kesinleşen mahkeme kararı üzerine hesaplanan haksız çıkma zammının kaldırılması istemiyle şikayet yoluna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı tarafından, 6183 sayılı Kanun'un haksız çıkma zammına ilişkin düzenlemesinin Anayasa aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 14/05/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/2011 tarih ve E:2009/83, K: 2011/29 sayılı kararıyla, 6183 sayılı Kanun'un "itirazında kısmen veya tamamen haksız çıkan borçludan hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceğine" ilişkin 58. maddesinin 5. fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan iptal başvurunun reddedildiği, Anayasa'nın 152. maddesinde, Anayasa Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği ret kararının Resmi Gazete'de yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamayacağı, bu haliyle madde de belirtilen on yıllık süre henüz dolmadığı için Anayasa Mahkemesine iptal başvurusu yapılmasına imkan bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkeme kararında açıkça haksız çıkma zammının uygulanması yönünde bir hüküm bulunmamasına rağmen, vergi dairesi tarafından mahkeme kararları dayanak alınarak, haksız çıkma zammı uygulandığı, haksız çıkma zammının Anayasa'ya aykırı olduğu, gerek düzenleme gerekse uygulamanın, haksız çıkma tazminatını, dava açmanın cezası haline getirdiği, söz konusu tazminatın, kişileri yargı haklarını kullanmaktan caydırıcı bir işlev yüklediği, bunun da hak arama özgürlüğünü sınırlandırdığı ve hukuk devletinin gerçekleşme aracı olan ''idari işlemlerin yargı denetimine tabi olması'' ilkesini zedelediği, silahların eşitliği ilkesini ihlal ettiği, ayrıca mükelleflerin vergi borçlarına ödeme kolaylığı sağlamak için en son çıkarılan 7143 sayılı Kanun'da kesinleşmiş ve kesinleşmemiş vergi borçlarının ödenmesi konusunda yapılan düzenlemelerle, vergi aslına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezaları ile vergi aslına bağlı hesaplanan gecikme faizleri ve gecikme zamlarının büyük bölümünün silindiği, Kanun'un amacının, mevcut asıl borcun yasada belirlenen şart ve koşullarda ödenmesi şartıyla kapanması ve bu borca ilişkin feri borçların tahsilinden vazgeçilmesi olduğu, şahsının da 7143 sayılı Kanun'dan faydalanarak, kesinleşmiş 11.222.897,17-TL vergi borcu ve 2.566.640,86-TL ferilerini yapılandırdığı ve defaten 772.971,33-TL ödeme yaparak vergi dairesine olan borçlarını sonlandırdığı, yalnızca indirim uygulanmayan haksız çıkma zammının, borç olarak kaldığı, haksız çıkma zammının da asıl amme alacağının ferisi niteliğinde olduğu, asıl borcun sona ermesi nedeniyle feri nitelikteki haksız çıkma zammının da silinmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ:Dava konusu uyuşmazlığın, Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen "düzeltme ve şikayet" kapsamında başvuru olmadığından, işin esasına girilerek ''davanın reddine'' karar veren Mahkeme kararının kaldırılması isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı, düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.