Danıştay 3. D 2024/4484 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2024/1838 E. , 2024/4484 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2024/1838

Karar No : 2024/4484

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerin iptali, tüm tedbirler ile vergi ve cezaların kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı dilekçenin reddine ilişkin kararında, 153/A kapsamında tesis edilen işlemin ne olduğu, tedbir işlemlerinden neyin kastedildiği, iptali istenilen borçlar için düzenlenmiş ihbarname ve/veya ödeme emri varsa, haciz işlemi tesis edilmişse her birinin iptalinin istenilmesi halinde ayrı ayrı dava açılması, dava konusu edilecek işlemlerin tarih ve sayısının bildirilmesi ve işlemin okunaklı birer suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerektiğinin bildirildiği, dava dilekçesinin yenilenmesi üzerine açılan E:… sayılı dosyada, dilekçenin reddi yolundaki kararda belirtilen hususların yerine getirilmediği, davanın konusu anlaşılmadığından verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı dilekçenin reddi kararı üzerine davacının yine belirtilen hususları düzeltmediği, hakkındaki tüm tedbirlerin kaldırılmasını, tüm borçların silinmesini istediği, dava dilekçesinde tedbir ile kastedilenin haciz işlemi olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, iptali istenilen borçların tutarı, borçlar için idarece ihbarname mi, ödeme emri mi düzenlendiği konusunda hiçbir açıklama bulunmadığından davanın konusunun tespit edilemediği, davacı vekili tarafından verilen üç ayrı dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar ısrarla devam ettirildiğinden 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul ekonomisi gereği işlemlere karşı ayrı ayrı dava açılmasında herhangi bir menfaat bulunmadığı, taşınmaz ve araçlarına haciz konulduğu, haczin sebebinin daha önce dava konusu edilen ödeme emirleri olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.