Danıştay 3. D 2024/292 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5518 E. , 2024/292 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/5518

Karar No : 2024/292

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu ...'ın gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme eyleminden kaynaklı vergi kaybından 213 sayılı Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden 2016, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, vergi incelemesi yapma yetkisi olan kişiler kapsamında yer almadığından defter ve belgelere intikal ettirilen faturaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, asıl mükellefle ilgili olarak gerçekleştirilen inceleme sonucu yapılan tarhiyat muhasebecilik faaliyeti ile ilgili hususlardan kaynaklanmadığından davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu … 'ın düzenlediği faturaların harici araştırma gerektirmeden sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu, bu nedenle mesleğinin gerektirdiği özen ve sorumluluğu yerine getirmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının beyannamelerini verdiği … 'ın sahte fatura düzenlemek suretiyle yol açtığı vergi kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca 2016, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, davacı ile … arasında 01/01/2016 ila 14/01/2017 tarihleri arasında e-beyanname aracılık sözleşmesi bulunduğu, davacının da bu tarihler arasındaki dönemlere ilişkin olarak … adına tarh edilecek vergi ve kesilen cezalardan sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş, e-beyannamelerin kim tarafından verildiğine ilişkin sorgulama listesine göre ise davacının … 'ın 2015 ve 2016 yıllarına ait beyannamelerini verdiği görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesine göre meslek mensuplarının sadece imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlendiğinden ...'ın 2017 ve 2018 yılların ait beyannamelerini imzalamadığı anlaşılan davacının, anılan dönemlere ilişkin … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağından mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmayacağından, yazılı gerekçeyle dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin kısmen reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, . . . ila . . . takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3. Kararın, . . . ila . . . takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinin 1. fıkrasında, 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış meslek mensuplarınca mükelleflerin beyannamelerinin imzalatılması ve işlemlerinin tasdik edilmesi konusunda Maliye Bakanlığına yetki verilmiş olup, maddenin ikinci fıkrasında ise yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarını, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmış ve benzer bir düzenlemeye 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesinde de yer verilmiştir.

Davacının serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olduğu ...'ın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait hesap ve işlemleri sahte fatura düzenleme yönünden incelenmesi sonucu ... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği raporunun düzenlendiği, bu rapor ile mükellefin, belirtilen yıllara ilişkin münhasıran sahte belge ticareti yapmak üzere faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, şirketin serbest muhasebecisi ve mali müşaviri olan davacı hakkında ...tarih ve ...sayılı SMMM Görüş ve Öneri Raporu düzenlendiği ve mükellef adına tarh edilen vergiler, kesilecek cezalar ve gecikme faizlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle bağlı bulunduğu Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce uyuşmazlık konusu ödeme emirleri düzenlendiği anlaşılmıştır.

Görüş ve Öneri Raporu'nda; davacının 2014 ilâ 2017 yıllarında muhasebecilik hizmeti verdiği 917 mükellefin 350'si hakkında sahte fatura düzenleme yönünden işlem tesis edildiği, ifadesinde ...'ı tanımadığı, çalışanı tarafından şifresinin kullanılarak beyannamelerin verildiğini söylediği, kendisinin de sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığına yönelik tespitler değerlendirildiğinde, mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun harici bir araştırma yapılmadan anlaşılabileceği bunun da gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini doğruladığı şeklindeki tespitler uyarınca davacının beyannamelerini verdiği 2016 yılına ilişkin düzenlenen ...ilâ ...takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varıldığından temyize konu kararın, söz konusu ödeme emirlerine ilişkin aksi kanaatle verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla, kararın ilgili hüküm fıkrasına katılmıyoruz.