Danıştay 3. D 2024/133 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5237 E. , 2024/133 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/5237

Karar No : 2024/133

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ilişkin asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği ancak ilgili tebliğ evrakının dosyasında mevcut olmadığının savunma dilekçesine ekli servis notunda belirtildiğinin anlaşıldığı olayda söz konusu ihbarnamelerin tarh zamanaşımı süresi içinde usulüne uygun şekilde tebliği gerçekleşmediğinden amme alacağının tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağından sorumlu olduğu, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda yalnızca böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımı iddiasında bulunabileceği, dava konusu olayda zamanaşımının gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Tasfiye Halinde ... Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınmadığından bahisle 2005 ve 2006 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, Vergi Mahkemesince verilen ara kararıyla ödeme emirlerine konu amme alacaklarına ilişkin asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ödeme emirleri ile tebliğine ilişkin belgelerin istenilmesi üzerine davalı idarece, asıl amme borçlusu şirket hakkındaki ödeme emirlerinin dosyaya ibraz edilmediği, aynı amme alacağına yönelik olarak şirket ortağı adına tanzim olunan ödeme emirlerinin dava konusu edildiği uyuşmazlığa ilişkin Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/6129 sayılı dosyasında, asıl amme borçlusu şirket hakkında tanzim olunan … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin dosyaya sunulduğu ancak anılan ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/5444 sayılı dosyasının incelenmesinden ise dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla tanzim olunan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada davalı idarece asıl amme borçlusu şirketin adresinden taşındığı yönünde muhtar imzalı 08/08/2008 tarihli adres tespit tutanağı, şirketin adresinde başka mükellefin faaliyet gösterdiği yönünde beyanda bulunan mükellefin imzası ile 01/09/2008 tarihli yoklama tutanağı, 12/12/2006 tarihinde tasfiyeye girdikten sonra tasfiye memurunun adresinde bulunmadığına dair muhtar imzası bulunan 17/09/2008 ve 27/10/2009 tarihli yoklama tutanaklarının sunulduğu, ardından vergi ve cezaları ihtiva eden ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kamu alacağının sorumlu sıfatıyla kendisinden tahsil edileceğinin kanuni temsilciye duyurulmasından önce tüzel kişinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54, 55 ve müteakip maddeleri uyarınca cebren takip edilmesi ve buna rağmen kamu alacağının tüzel kişinin mal varlığından tahsil edilememiş olması durumunda tüzel kişi kanuni temsilcisi sorumlu tutularak, 213 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca adına ödeme emri düzenlenebileceği açıktır.

Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/5444 sayılı dosyasına idarece ibraz edilen asıl amme borçlusu şirket ile tasfiye memuruna ait yoklama ve adres tespit tutanakları dikkate alındığında, dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağının tarh zamanaşımına uğradığı neticesine varılamamakla birlikte dosyanın ve Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2023/6129 sayılı dosyalarının incelenmesinden, asıl amme borçlusu şirket hakkında tanzim olunan ödeme emirlerine ait tebligat alındıları dosyaya sunulmadığından dolayısıyla sözü edilen ödeme emirleri içeriği borçlarla ilgili olarak ortada şirket tüzel kişiliği nezdinde kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden ödeme emirlerini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.