Danıştay 3. D 2023/3902 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3944 E. , 2023/3902 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/3944

Karar No : 2023/3902

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Güvenlik Savunma Hizmetleri Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2010 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 23/12/2011 tarihli genel kurul kararıyla sona erdiği, bu durumun 17/01/2012 tarih ve 7985 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, defter ve belge ibraz yazısının ise 05/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 2015 yılında gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiili nedeniyle yapılan tarhiyattan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının 14/11/2016 tarihinde şirketin son kanuni temsilcisi tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma ve ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra uyuşmazlık konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Davacının, 03/11/2010 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden … Güvenlik Savunma Hizmetleri Limited Şirketinin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu hususu 12/11/2010 tarih ve 7689 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanmış olup şirket ortaklığından ayrıldığı ve kanuni temsilcilik sıfatının 23/12/2011 tarihli genel kurul kararıyla sona erdiği hususu 17/01/2012 tarih ve 7985 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.

2014 yılında asıl borçlu şirket hakkında vergi incelemesine başlanmış, 05/01/2015 tarihli defter ve belge isteme yazısı şirket adresinde tebliğe çıkarılmış, adreste bulunamaması nedeniyle 13/10/2015 tarihinde görüşme mektubu bırakılmıştır.

Görüşme mektubu üzerine şirket kanuni temsilcisi davalı idare ile irtibata geçerek defter ve belgelerin zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi ibraz etmiştir.

Zayi belgesinde 2010 dönemine ait alış ve satış belgeleri ve faturaların sayılmamış olması nedeniyle şirketin katma değer vergisi indirimleri kabul edilmeyerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2010 yılının muhtelif dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmıştır.

Tarhiyata konu vergi ve cezaların şirketten tahsil edilememesi nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla uyuşmazlık konusu ödeme emri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu kişilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Olayda, davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 23/12/2011 tarihli genel kurul kararıyla sona erdiği, bu durumun 17/01/2012 tarih ve 7985 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borcunun 2010 yılına ait olduğu, vergiyi doğuran olayın 05/01/2015 tarihli defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklandığı dolayısıyla davacının defter ve belge ibraz etmeme fiilinde kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığından sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından, asıl borçlu şirketten alınamayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından, istinaf başvurusunu kabul ederek ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.