Danıştay 3. D 2023/3913 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3883 E. , 2023/3913 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/3883

Karar No : 2023/3913

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Daresi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, … Petrol Anonim Şirketinden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının sadece motorlu taşıt, hava taşıtı, deniz taşıtı ve gayrimenkule ilişkin olarak yapıldığı, bunun dışında şirket hakkında bankalar ve diğer kurumlar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, asıl borçlu şirketin sahip oluğu araçların tamamının asıl borçlu şirket yetkilisiyle aralarında akrabalık ilişkisi olan kişinin yetkilisi olduğu başka bir şirkete muvazaalı olarak devredildiği, davalı idare tarafından tasarrufların iptali için gerekli hukuki sürecin başlatılıldığının bildirildiği olayda, asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırmasının usulüne uygun şekilde yapılarak ödeme emrine konu kamu alacağının davacının temsilcisi olduğu şirketten tahsil edilemediğinin davalı idarece ispat edilemediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketin kuruluşundan 04/12/2017 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak temsile yetkili olduğu, 04/12/2017 tarihli genel kurul kararıyla … Anonim Şirketi'nin asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği ve bu şirket adına gerçek kişi temsilci olarak hareket edecek kişilerin önce davacı Kemal Çimen, sonra da Mehmet Kaya olarak belirlendiği olayda, dava konusu ödeme emri içeriği borçların doğumuna sebep olan defter belge ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte ve özel usulsüzlük cezalarının doğduğu ve ödenmesi gerektiği dönemlerde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinin davacı olmayıp ... Holding Anonim Şirketi olduğu, davacının sadece ... Holding Anonim Şirketi'nin gerçek kişi temsilcisi olarak hareket ettiği anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.