Danıştay 3. D 2023/4206 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3879 E. , 2023/4206 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/3879

Karar No : 2023/4206

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 1997 ila 2002 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenmiş ödeme emirlerinin tebliği için davacının ikametgah adresine yapılan ilk tebliğe ilişkin mazbatada "No:...'de ... numaralı daire olmadığı için tebliğ mümkün olmadığından merciine iade" açıklamasının yer aldığı, aynı adrese ikinci kez gidildiğinde ise "muhatabın adreste bulunamaması nedeniyle" tebliğ pusulası kapıya yapıştırılarak evrakın gönderen merciye iade edildiği şerhi düşüldüğü, böylece pusulanın yapıştırıldığı günden itibaren on beşinci gün tebliğin yapıldığı kabul edilmişse de 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kişinin mernis adresinde bulunamaması durumunda tebliğ alındısına gerekli şerh ve imza edildikten sonra ilgili idareye iade edileceği, idarece tayin olunacak münasip bir süre sonra çıkarılan ikinci tebliğin de aynı sebeplerle yapılamazsa gerekli açıklama ve şerhi içeren pusulanın kapıya yapıştırılacağı düzenlenmiş olduğundan, yani adrese iki kez gidilip bulunamama durumunun tespit edilmesi gerektiğinden, tebliğ memurunun ilk gidişinde 34 numaralı dairenin olmadığı şeklindeki tespitin "mernis adresine yapılan ilk tebliğ" olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu, ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.