Danıştay 3. D 2024/236 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3751 E. , 2024/236 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/3751

Karar No : 2024/236

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin davacının ikametgah adresinde 18/08/2014 tarihinde … isimli şahsa tebliğ edildiği, tebliğ alındısında, davacının tebliğ esnasında ikametgah adresinde bulunup bulunmadığına ilişkin bir şerhin yer almadığı, söz konusu şahsın davacı ile ilgisinin ne olduğunun ve davacı ile aynı çatı altında ikamet edip etmediği belirtilmediğinden yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan ve amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece istinaf aşamasında dosyaya sunulan belgelerden, tebligat yapılan şahsın davacının ilk evliliğinden olan 10/09/1996 doğumlu kızı olduğunun anlaşıldığı olayda, tebliğ tarihinde 18 yaşını doldurmadığı dikkate alındığında, tebligatın usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığı dolayısıyla kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebliğ tarihi itibariyle tebliğ yapılan şahsın 18 yaşında olduğu, 18 yaşını doldurmasına ise 23 gün kaldığı, tebligatın usulsüz olduğunun kabulünün hakkaniyete uygun düşmediği, yaşını göstermiyorsa posta memurunun bu hususu şerh etmesi gerektiği ancak somut olayda böyle bir şerh düşülmediği gibi davacının bu yönde iddiası bulunmadığından yapılan tebligatın usulsüz yapıldığından söz edilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.