Danıştay 3. D 2023/4402 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3400 E. , 2023/4402 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/3400

Karar No : 2023/4402

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Metal Hırdavat İnşaat Yapı Malzemeleri ve Oto Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 yılının Mayıs ila Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği cezalı vergiye karşı açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K… sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirkete tebliğine rağmen amme alacağının ödenmediği, akabinde asıl borçlunun haczi kabil malvarlığı bulunmadığı anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının borcun ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci sıfatı bulunmamakla birlikte, borcun vadesinin rastladığı 26/05/2012 tarihinin şirketin tasfiye dönemine rastladığı ve davacının tasfiye memuru olması nedeniyle borcun ödenmesinden sorumlu tutulabileceği ancak tasfiye memuru olarak sorumluluğu süre yönünden tasfiye dönemiyle, miktar yönünden ise tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olduğu ve dosyadaki bilgi ve belgelerden tasfiye sonucunda herhangi bir kar dağıtımı yapılmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık dönemleri için davacının sorumluluğundan söz etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Asıl borçlu Tasfiye Halinde … Metal Hırdavat İnşaat Yapı Malzemeleri ve Oto Elektrik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 yılının Mayıs ila Eylül dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.

Dosyaya sunulan 31/10/2007 tarih ve 6926 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre davacının 23/10/2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 10 yıllığına şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Davacının 23/10/2007 tarihi itibariyle kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, bu tarihten önce doğan ve ödenmesi gereken kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Dava Dairesince dava konusu ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.