Danıştay 3. D 2023/4466 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3391 E. , 2023/4466 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2023/3391

Karar No : 2023/4466

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Gıda ve Temizlik Maddeleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ihbarnamelerin 2012 yılında tebliği üzerine tarh zamanaşımının, 2015 yılında şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin tebliği ve yapılan yapılandırmalarla ise tahsil zamanaşımının kesildiği görüldüğünden davacının zamanaşımı itirazına itibar edilmediği, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırması sonuçsuz kaldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi ihbarnamelerin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde öngörülen şekilde saptanmaksızın ilanen tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu dolayısıyla takibe konu kamu alacağının 31/12/2012 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ihbarnamelerin tebliğinin 2012 yılında usulüne uygun gerçekleştirilmesi üzerine kesinleşen kamu alacaklarına ilişkin şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılan tebligatlar ve şirketçe yapılandırma başvuruları ile tahsil zamanaşımının kesildiği, şirket nezdindeki mal varlığı araştırması neticesinde tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarına ilişkin davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.