Danıştay 3. D 2024/136 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2022/4022 E. , 2024/136 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2022/4022

Karar No : 2024/136

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Tahmil Tahliye Limited Şirketi'nden alınamayan 2002 ila 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 4, 12, 17, 21, 24 ila 34 sıra numaralı kısımlarına isabet eden amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinin 30/12/2007, 28/12/2008 ve 27/12/2010 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiği ancak davalı idare tarafından asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilemediğinden değinilen kamu alacakları yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 6 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin, ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, söz konusu ödeme emirlerine dayanak ihbarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle iptaline dair kararının kesinleşmesinin ardından asıl borçlu şirket adına … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, değinilen amme alacaklarının 2002 ila 2004 dönemlerine ilişkin olduğu dikkate alındığında, beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içinde asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak ihbarnamelerin tebliğ edilmesi gerekirken yapılan tebligatların usulsüz olduğu yargı kararıyla kesin olarak ortaya konulduğundan tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olduğu, zamanaşımının gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.