Danıştay 3. D 2023/3053 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/62 E. , 2023/3053 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2021/62

Karar No : 2023/3053

TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) …

VEKİLİ: Av. …

  2. (DAVALI)  …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ: Av….

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Matbaacılık Reklam Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmayan 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile ortak sıfatıyla tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 02/10/2018 tarihinde vergi dairesinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, anılan ödeme emirlerine karşı 15 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 22/05/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin öncelikle şirketin bilinen adresine tebliğ çıkarılması gerekmekteyken, 16/02/2015 tarihinde … isimli şahsın adresinde yapılan tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla davacının ortak sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava, … ve … takip numaralı ödeme emirleri bakımından süreaşımı nedeniyle reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Davacı tarafından, şirket hisselerinin tamamını 24/10/2013 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlardan dolayı sorumlu tutulamayacağı, ayrıca söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz istemlerinin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.