Danıştay 3. D 2023/3014 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1477 E. , 2023/3014 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2021/1477

Karar No : 2023/3014

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının … plakalı aracına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Temizlik Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirkette 13/08/2004 - 12/11/2007 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu, haczin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; … sıra numarasında yer alan alacak, 2007 yılının Kasım dönemine ait beyan üzerine tahakkuk eden 26/12/2007 vade tarihli katma değer vergisi olduğundan beyannamenin verildiği ve tahakkuk eden verginin ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilcilik görevi bulunmayan davacının söz konusu kamu alacağıyla ilgili vergisel ödevlerini yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği, 2 sıra numarasında yer alan vergi alacağı açısından ise idarece sunulan karşılaştırmalı tabloda bu borca ilişkin şirket adına düzenlenen ödeme emrinin kaldırıldığı bildirildiğinden, dava konusu haczin belirtilen kamu alacağına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emrinin geriye kalan kısımlarının, beyan üzerine tahakkuk eden alacağa ilişkin olması ve dava konusu edilmeyerek kesinleşmesi karşısında dava konusu haczin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 8 takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın 2007 yılına ilişkin beyan üzerine tahakkuk eden kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi ve gecikme zammının vade tarihlerinin 2008 yılı olduğu dikkate alındığında beyannamenin verildiği ve tahakkuk eden vergilerin ödenmesi gereken tarihlerde davacının şirkette kanuni temsilcilik görevi bulunmadığı, 9 takip numaralı ödeme emri içeriği alacakların, asıl borçlu şirketin ortak ve unvan değişikliğine gittiği ve davacının şirketten ayrıldığı tarih olan 20/11/2007 tarihinden itibaren sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğu ve bu tarihten itibaren düzenlediği bütün faturaların sahte fatura olduğu sonucuna varılarak ödeme emri içeriği alacakların bu tarhiyatlara ilişkin olduğu anlaşıldığından, davacının kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonra gerçekleştirilen faaliyetten doğan vergi borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığından ve bu yöndeki iddiaların "borcum yoktur" "kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, dava konusu haczin; 8 ve 9 takip numaralı ödeme emirleri ile 6 takip numaralı ödeme emrinin 2. ve 8. sırasında yer alan alacaklarından kaynaklanan kısımları kaldırılmış, kalan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan ve kesinleşen kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.