Danıştay 3. D 2024/539 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4155 E. , 2024/539 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2020/4155

Karar No : 2024/539

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacının, 2018 yılında indirimli orana tabi konut teslimleri gerçekleştirdiğinden bahisle söz konusu teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin teslimini gerçekleştirdiği taşınmazlara ait yapı ruhsatının ofis (iş yeri) olarak alınmış olması nedeniyle söz konusu teslimlerin yapıldığı tarihte bu teslimlere ilişkin uygulanacak katma değer vergisi oranının %8 olduğu dolayısıyla davacının iade talebinin, belirtilen orana göre revize edilmesi gerektiğinden bahisle reddedildiği olayda, satışı yapılan bağımsız bölümlerin her ne kadar satın alan kişilerce konut olarak kullanılacağı taahhüt edilmiş ise de yapı ruhsatı ve yapı kullanım izni belgesi ile tapu kayıtlarında taşınmazların niteliğinin ofis-iş yeri olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla satın alan kişilerin kullanım durumları ve taahhütlerinin, bağımsız bölümlerin niteliğini ve mükelleflerin vergisel yükümlülüklerini değiştirmeyeceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Teslimi gerçekleştirilen taşınmazların konut olarak kullanıldığı, teslim anında alıcılardan, taşınmazın konut olarak kullanılacağı yönünde taahhütname alındığı ve yapılan yoklamalarda da söz konusu taşınmazların konut olarak kullanıldığının saptandığı, iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca . . . -TL maktu harç alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.