Danıştay 3. D 2023/5860 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/1838 E. , 2023/5860 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2020/1838

Karar No : 2023/5860

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …

                               2.  (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava konusu istem: Davacının muhtelif vergi borçları nedeniyle maaş hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacze dayanak alınan ödeme emirlerinin 2006 ila 2013 yıllarında posta yoluyla usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, davacının, 2009 ila 2018 yıllarında muhtelif banka hesap hacizleri tatbik edildiği, 2011 yılında 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'dan, 10/07/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanma başvurusu yaptığı, usulüne uygun olarak kesinleşen ve söz konusu işlemlerle zamanaşımı kesilen amme alacağının tahsili amacıyla davacının maaş hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin, … tarih ve …, … tarih ve …, …, …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve …, …, … sayılı haciz varaklarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının, bir kısmı beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyerek kesinleşen, bir kısmı vergi inceleme raporuna istinaden salınan ve kesilen ve dava konusu edilip davanın devamı esnasında 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak ödenmeyen vergi ve cezalar ile aynı Kanuna ilişkin olarak yapılan matrah artırımından doğan ve süresinde ödenmeyen borçların tahsili için adına ödeme emirleri düzenlendiğinin anlaşıldığı olayda davalı idarece … tarih ve …, … ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, …, …, …, … ile … tarih ve … sayılı haciz varakalarına konu edilen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları dosyaya sunulmadığından haczin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin anılan haciz varakalarından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen bölümü kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, davalı idarece tarafına hiçbir tebligat gönderilmediği, yapılandırmaya ilişkin bir evrak imzalanmadığı, 6736 sayılı Kanun'dan faydalandığı kabul edilse bile anılan Kanun gereğince Kanun'un yayımından önce uygulanan hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, davacı adına 2006 ve 2008 yıllarında tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin 2006 ve 2009 yıllarında, 2011 yılında tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin ise 2013 yılında tebliğ edildiği, 2011 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılan ve ödenmeyen matrah artırımına ilişkin borçla ilgili olan ödeme emirlerinin ise 2014 yılında tebliğ edildiği, 2011 yılında 6111 ve 2016 yılında 6736 sayılı Kanun gereği yapılandırmaya başvurduğundan zamanaşımının kesildiği, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi gereği 24/03/2015 tarihli haciz bildirisinin davacının işyerine tebliğ edildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Davacının, ücretli olarak çalıştığı iş yerinden aldığı maaş hesabına muhtelif vergi borçları nedeniyle uygulanan haczin kaldırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği; 62. maddesinde borçlunun, mal bildirimde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairelerince haczolunacağı hükme bağlanmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un tebliğ yapılacak kimseler başlıklı 94. maddesinin birinci fıkrasında, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere, üçüncü fıkrasında ise kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Temyiz istemlerine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin 30/05/2007 tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ila …, …, …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve …, …, … sayılı haciz varakalarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

Dava konusu haczin dayanaklarından; … tarih ve … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih ve … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih ve … sayılı haciz varakasının, … tarih ve …; … tarih ve … sayılı haciz varakasının ise … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklandığı olayda söz konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları ile … tarih … sayılı haciz varakasının dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri dosyaya sunulmadığından dava konusu haczin, söz konusu haciz varakalarından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmamış olup … tarihli ve … sayılı haciz varakasına konu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, davalı idare kayıtlarında davacının ikamet adresi olarak kayıtlı olan adresinde 20/03/2009 tarihinde kardeşine, … tarih ve … sayılı haciz varakasına konu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise 23/12/2013 tarihinde ikamet adresinde bizzat davacıya tebliği, davacının Eylül 2008 tarihinde faaliyetine son verdiği dikkate alındığında usulüne uygun olduğundan dolayısıyla söz konusu haciz varakalarına konu amme alacağının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığından yazılı gerekçeyle dava konusu haczin değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin bir kısmının … tarih ve … ile … tarih …, …, … ve … tarih ve … sayılı haciz varakalarından kaynaklanmasına karşın bu yönden değerlendirme yapılmaması ve hüküm kurulmaması yargılama usulüne uygun düşmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz istemlerinin kısmen reddine,

2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ila …, …, …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve …, …, … sayılı haciz varakalarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,

3. Temyiz istemlerinin kısmen kabulüne,

4. Kararın; dava konusu haczin, … tarih ve …, … tarih ve …, …, …, … tarih ve …, … tarih ve …,… tarihli ve …, … tarih ve … sayılı haciz varakalarından kaynaklanan kısmı hakkında yeniden karar verilmek, … tarih ve … ile … tarih …, …, … ve … tarih ve … sayılı haciz varakalarından kaynaklanan kısmı hakkında ise hüküm kurmak üzere BOZULMASINA,

5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.