Danıştay 3. D 2021/3128 K.

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2814 E. , 2021/3128 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No : 2018/2814

Karar No : 2021/3128

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı /...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı adına, 14/06/2011 tarihi itibariyle kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiği ... Boya Apre Tekstil Limited Şirketi'nden alınamayan vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 04/03/2016 tarih ve 1 ile 3 takip numaralı ödeme emirlerinin 2005 ve 2009 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımlarına ilişkin vergi ve cezaların asıl borçlu şirket tarafından, 6552 sayılı sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun kapsamında 24/11/2016 tarihli başvuruyla ödeme tablosuna bağlanarak yapılandırıldığı anlaşıldığından sözü edilen Kanun kapsamında gerçekleştirilen yapılandırma sonucu yeni bir hukuki durumun doğduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6552 sayılı Kanun uyarınca borçların yapılandırılmasının yeni bir hukuki durum meydana getirmediği, borçlu şirket ödeme tablosuna bağlanan borçları ödemeyerek defalarca tahsil kabiliyetinin kalmadığını gösterdiği, durum böyle iken her defasında öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenmesinin ve mal varlığı araştırması yapılmasının borcun tahsilini sürüncemede bırakacağı, kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. . . . Bölge İdare Mahkemesi . . . Vergi Dava Dairesinin . . . tarih ve E:. . . , K:. . . sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.