Danıştay 2. D 2024/60 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/6419 E. , 2024/60 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/6419

Karar No : 2024/60

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü

VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2014 günlü, E:2010/5638, K:2014/6733 sayılı kararıyla onanmış ise de, Daire kararına davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemi Danıştay Beşinci Dairesinin 23/09/2020 günlü, E:2016/19619, K:2020/3819 sayılı kararıyla kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı hakkında, disiplin cezasına konu eylemleri nedeniyle açılan ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, davacının fiillerinin, kamu görevlilerinin görevlerinin gereklerine uygun davranması için kendisine veya başkasına çıkar sağlamak suçunu oluşturduğu kabul edildikten sonra, görevi sırasında menfaat temin etme suçunu işlediğinin iletişim tespit tutanakları, teknik takip, yapılan aramalar sonucu ele geçen ajandalar ve tüm dosya kapsamında sübut bulduğu belirtilerek, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K... sayılı kararıyla, isnat edilen suç için kanunda öngörülen zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle bozulmasına ve zaman aşımı nedeniyle davanın düşmesine kesin olarak karar verildiği, her ne kadar davacının eylemlerinin esası hakkında ceza yargılaması neticesinde nihai olarak bir karar verilememişse de, Mahkemelerince yapılan değerlendirmede, olayın gelişimi ile iletişim tespit tutanakları dikkate alındığında, nakliyat araç sahipleriyle birden fazla görüşme yapıldığı ve yapılan görüşmeler karşılığında araçlara ceza yazmama eyleminin rutin uygulama niteliği kazandığı, bu şekilde davacının görevinin gereklerine aykırı davrandığı ve kendisine menfaat temin ettiği sonucuna varıldığı, sübut bulan eylemler nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, her ne kadar davacının geçmiş hizmetleri ve sicilleri olumlu ise de, suçun ağırlığı ve idarenin bu konudaki takdir yetkisi göz önünde bulundurulduğunda, idarece bir alt ceza uygulama yoluna gidilmemesinin işlemi sakatlar nitelik taşımadığı, bu yönüyle de işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işlemin dayanağı niteliğindeki müfettiş raporunun muhtevası itibarıyla hukuka aykırı olduğu, zira eksik soruşturma yürütüldüğü, şartları oluşmasına karşın bir alt ceza uygulamasının yapılmadığı, eşitlik ilkesi gözetilmeksizin soruşturma kapsamındaki diğer personele daha hafif cezalar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca doğrudan Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen . . . günlü, E:. . . , K:. . . sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.