Danıştay 2. D 2023/4607 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/3490 E. , 2023/4607 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/3490

Karar No : 2023/4607

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): 1- … Bakanlığı

                    2.  … Müdürlüğü

VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; davacının … Polis Meslek Yüksek Okulu 2. sınıf öğrencisi iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 VIII-D-3 maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…. sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 VIII-D-3 maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme karşı açtığı davanın Mahkemenin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesinden sonra söz konusu karar hakkında yargılanmanın yenilenmesi talebiyle Mahkemenin … sayılı esasına kayden açılan davada … günlü, E:…, K:… sayılı kararla yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bu kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2021/3694 esasına kayden temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı, davacı tarafından bu defa 21 Şubat 2021 tarihinde yeni delil elde edildiği ileri sürülerek 07/03/2022 tarihli dilekçe ile yeniden yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu; yargılamanın yenilenmesi süresinin, 2577 sayılı Yasa'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkrasının (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gün olduğu, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde ise, davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde öne sürdüğü hususların anılan Kanun maddesinin (h) ve (ı) bentlerindeki sebeplere dayanmadığı, bu nedenle de söz konusu talebinin aynı Kanun'da sayılan diğer sebepler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından, yargılanmanın yenilenmesi sebebinin davacı açısından gerçekleştiği (örneğin zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirildiği) tarihten itibaren 60 gün içerisinde anılan karara karşı yargılanmanın yenilenmesi isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 07/03/2022 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin talep edildiğinin anlaşılması nedeniyle istemin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Polis Meslek Yüksek Okulundan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ilk mahkeme kararı olan ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, bölge idare mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bir karar olması nedeniyle bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine verilen istinafa konu olan kararın istinaf incelemesine tabi tutulmasının mümkün olmadığı, kararın temyiz yoluyla Danıştayda incelenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 23/2/2021 tarihinde elde edilen deliller nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi sebebiyle temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

5. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.