Danıştay 2. D 2023/4674 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/2846 E. , 2023/4674 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/2846

Karar No : 2023/4674

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Devlet gelir uzman yardımcısı olarak görev yapan davacı; 21-22 Ocak 2015 tarihlerinde yapılan Devlet gelir uzmanlığı yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

Uyuşmazlık Hakkında Verilen Kararlar:

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapor esas alınarak dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 21/12/2016 günlü, E:2016/7765, K:2016/6219 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesince iki kişinin bilirkişi olarak tayin edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun da yine bu iki bilirkişi tarafından hazırlandığı, 6100 sayılı Kanun'un 267. maddesi hükmüne karşın, çift sayıda (iki kişi) bilirkişi görevlendirilerek ve bu bilirkişilerce hazırlanan rapor esas alınarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı tarafından yapılan karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 08/02/2018 günlü, E:2017/1157, K:2018/635 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sonunda ... İdare Mahkemesince veilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş; davalı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 23/03/2022 günlü, E:2021/16990, K:2022/1477 sayılı kararıyla, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı onanmış, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesine ilişkin kısmı ise bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin söz konusu bozma kararına uyularak, bozulan kısma yönelik yapılan yargılama sonunda … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; yeterlik sınavına ilişkin söz konusu uyuşmazlığın, davacının göreve başladığı tarih olan 30/10/2011 tarihinde tabi olduğu Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü Devlet Gelir Uzmanlığı Görev, Çalışma ve Atama Yönetmeliği hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiği, anılan Yönetmeliğin ilgili düzenlemeleri uyarınca, Devlet gelir uzmanlığı kadrosuna atanabilmek için, yeterlik yazılı ve sözlü sınavlarından başarılı olma şartı arandığı; sadece yazılı sınavdan başarılı olanların doğrudan anılan kadroya atanacağına ilişkin bir kurala yer verilmediği, 21-22 Ocak 2015 tarihlerinde yapılan Devlet gelir uzmanlığı yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılan davacı tarafından başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmış olması, davacının doğrudan Devlet gelir uzmanlığı kadrosuna atanacağı anlamına gelmeyeceğinden; bu aşamada, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle iadesi istemi hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemi hakkında karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiği, 2016 yılı Mart ayında yapılan sözlü sınavdan da başarılı olmak suretiyle 11/04/2016 tarihinde Devlet gelir uzmanı kadrosuna atandığı, davanın tazminat kısmının da kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.