Danıştay 2. D 2024/61 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2023/2560 E. , 2024/61 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2023/2560

Karar No : 2024/61

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : … Havalimanı Müdürlüğünde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, Şanlıurfa Meydan Müdürlüğünde görev yaptığı 1999 yılına ait sicil raporunun (60) puanla (C) düzeyinde belirlenmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle 2000 yılı maaşında %6 oranında ücret kaybından oluşan parasal hakkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açtığı davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ve kesinleşen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ''yargılamanın yenilenmesi'' yoluyla kaldırılarak, söz konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ve daha önce ödediği yargılama giderlerinin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; somut olayda, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan emsal içtihatlar uyarınca 1999 yılına ait sicil raporunun iptal edilmesi gerektiği iddia edilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, yargılamanın yenilenmesi isteminin dayandırıldığı sebeplerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı idarece verilen birinci savunma dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediği ve cevap hakkının kullandırılmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, taleplerinin karşılanmadığı, eksik inceleme yapıldığı, emsal yargı kararları doğrultusunda karar verilmediği, yargılamanın yenilenmesi istemine konu 1999 yılı sicil raporunun soyut, dayanaksız ve objektiflikten uzak olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, istinaf yolu açık olmak üzere yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi neticesinde, davacının anılan karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, ilk kararın (... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı) verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yoluna ilişkin hükümler uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddi yolundaki kararıyla Danıştaya gönderilen, Danıştay Onkinci Dairesinin 16/05/2023 günlü, E:2023/1891, K:2023/2562 sayılı gönderme kararıyla da Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; davacı tarafından, davalı idarece verilen birinci savunma dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediği ve cevap hakkının kullandırılmadığı, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmekte ise de; yargılamanın yenilenmesi usulünün belirlendiği 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinde, "... 2. Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir. 3. (Değişik: 10/6/1994-4001/25 md.) Yargılamanın yenilenmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kurallarına yer verilmiş olup, yargılamanın yenilenmesi istemi davalı idarenin savunması alındıktan sonra incelenerek karşılanacağından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1- DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.