Danıştay 2. D 2023/6266 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/9175 E. , 2023/6266 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/9175

Karar No : 2023/6266

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Artvin Emniyet Müdürlüğü'nde görevli iken Ankara Emniyet Müdürlüğü'ne atanan davacı tarafından, yetki veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığı gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut bulunan ve içerisinde soruşturma raporu ile tüm bilgi ve belgelerin yer aldığı CD'nin incelenmesinden; davacının müşteki ile yaptığı telefon görüşmelerinin dökümlerinden açıkça müştekiden para istediğinin anlaşıldığı, davacının alınan ifadesinde ise bu telefon kayıtlarına makul bir açıklama getiremediğinin görüldüğü; davacı hakkında yürütülen kovuşturma neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı ile davacının icbar suretiyle irtikap suçunu işlediği belirtilerek neticede davacının beş yıl iki ay onbeş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu durumda, davacı hakkında ileri sürülen iddiaların sübut bulduğundan, eylemine uyan meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, alt ceza takdirinde belirtilen önceki disiplin cezasına karşı dava açıldığı, bu nedenle alt ceza takdir edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, idarece alt cezanın uygulanmaması gerekçesinin sadece önceden aldığı ceza nedeniyle değil suçun muhteviyatı nedeniyle de uygun görülmediği , anılan disiplin cezası iptal edilse dahi tek başına idarece alt ceza uygulamaya gerekçe teşkil etmeyeceğinden anılan iddia yerinde görülmediği, öte yandan, davacı tarafından olayda ceza verme zamanaşımının bulunduğu ileri sürülmekte ise de, ... Ağır Ceza Mahkemesinin mezkur kararında suç tarihinin 07/05/2011 tarihi olarak gösterilmesi ve davacıya verilen disiplin cezasının ise 18/04/2013 tarihi olduğu, mevzuatta düzenlenen iki yıllık ceza verme zamanaşımının davaya konu olayda aşılmadığı dikkate alındığında, anılan iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığını, ek beyan dilekçeleriyle de; Ağır Ceza Mahkemesindeki kovuşturma neticesinde verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasının Yargıtay tarafından bozulduğu ve bozma kararına uyulmak suretiyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla beraatine karar verildiği ve bu kararın da Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve bu nedenlerle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY:

Davacının; Artvin İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde tanıdığı bazı kişilerden haklarında yasal takip yaptırarak hapse attırma tehdidiyle para aldığı iddiasıyla Artvin Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosya üzerinden soruşturma başlatıldığının davalı idarece öğrenilmesi üzerine davacı hakkında idari soruşturma açıldığı ve bunun sonucu düzenlenen soruşturma raporu doğrultusunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinde yer alan "Yetkisini ve nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme de sahiptirler. Bu nedenle, disiplin cezası verilebilmesi için öncelikle isnat edilen kusurlu halin veya fiilin tespiti gerekmektedir. Kusurlu halin veya fiilin tespitinden kasıt ise, disiplin cezasına konu edilen fiil veya halin zamanı, yeri, şekli gibi tüm unsurlarının ortaya konulması, böylelikle fiilin kim tarafından, ne zaman, nerede ve ne şekilde işlendiğinin net ve açık bir şekilde belirlenmesidir.

Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.

Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki 'icbar suretiyle irtikap' fiiline yönelik yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararıyla verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası, Yargıtay tarafından bozulmuş, bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, "... 'nun Artvin İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünde 2006-2011 yılları arasında polis memuru olarak görev yaptığı, katılanlardan ... ile ... 'ın ise Artvin ilinde faaliyet gösteren ... isimli şirketin yetkilileri oldukları ve şirket olarak çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarının temizlik ihalelerini almak şeklinde faaliyette bulundukları, sanığın da katılanların sahibi olduğu şirkete gidip geldiği bu suretle aralarında tanışıklık bulunduğu, katılanların 2009 yılı şubat ayında ihaleye fesat karıştırma suçundan soruşturma geçirdikleri bu soruşturma kapsamında bir süre de tutuklu kaldıkları, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere sanığın bu soruşturmada polis memuru olarak görev aldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık ... 'nun katılanlardan ... ile ... hakkında yapılan ihale operasyonlarında fiilen görev yapıp, katılanlarla irtibatta bulunup bu irtibatını soruşturma tamamlandıktan sonra da devam ettirdiği ve görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanarak icbar suretiyle maddi menfaat sağlamak suretiyle atılı suçu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de, sanığın, katılanların tahliye olmasından sonra katılanlardan ... 'ü telefonla arayarak "sizi 114 gün içeri tıktırdım, para tek taraflı kazanılmaz, istesem yine sizi içeri attırırım, yine hayali iddialar ve deliller ortaya atar yine bir soruşturma yaptırır sizi tutuklattırırım, o halde bana 300.000 TL nakit vereceksiniz" diyerek tehdit ettiği, katılanların da para vermeyi kabul etmesi üzerine katılan Ergün'ün 2009 yılı aralık ayı sonlarında 100.000 TL nakit parayı açık kimlik bilgilerini bilmediği Sinan isimli şahsa verdiği devamında 50.000 liralık 4 adet çeki de sanığa elden teslim ettiği, bilahare bu çeklerin bedellerini de elden ödeyerek geri aldığı hususlarının sanık tarafından kabul edilmediği gibi katılan Ergün tarafından Sinan isimli şahsa ait olup bu şekilde irtibat kurduğunu beyan ettiği cep telefonu hattının ... isimli şahsa ait olup katılan tarafından bu şahsın tanınmadığının beyan edildiği, dosyada fotokopisi mevcut ... isimli gazetenin 03/03/2009 tarihli sayısının gündem başlıklı köşe yazısında, yargılama konusu olaya ilişkin katılanların isimleri de zikredilerek, katılanlar tarafından "bir kişi tarafından dosyalarının soruşturulduğu, gereği yapılmaz ise başlarına bela olacağı yönünde tehdit edildikleri ve bir iki ay içinde tutuklanacaklarının" kendisine söylendiğinin belirtildiği nitekim katılanların sonrasında tutuklandıklarının belirtildiği, bu şekilde olayın her ne kadar sanığın ismi zikredilmese de aleniyete kavuşturulduğu, katılanların bahse konu soruşturma dosyası kapsamında 2009 yılı haziran ayı içerisinde tahliye olduktan sonra sanığın katılanlardan ... 'ü arayarak para istemesinin hayatın olağan akışına da uygun olmadığı kanaatine varıldığı, dosyada sanık aleyhine beyanda bulunan ... , ... ve ... 'ün olaya dair doğrudan görgülerinin bulunmadığı, katılan tarafından soruşturma aşamasında dosyaya ibraz edilen ve çözümü yapılmış bulunan ses kayıtlarının ise olay anında elde edilmiş kayıtlar olmayıp sonradan delil elde etmeye yönelik olması sebebiyle yasak delil olarak değerlendirilmesinin gerektiği anlaşılmış olup, tüm bu hususlar nazara alındığında sanığın üzerine atılı bulunan suçu işlediği yönünde mahkumiyete yeter derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden" CMK 223/2-e maddesinden beraatine karar verildiği; anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile yukarıda bahsedilen ... Ağır Ceza Mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2.  . . .  İdare Mahkemesince verilen . . .  günlü, E:. . .  , K:. . .  sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49.  maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3.  Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.  fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4.  2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8.  maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54.  maddesinin 1.  fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.