Danıştay 2. D 2024/138 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/8007 E. , 2024/138 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/8007

Karar No : 2024/138

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2018 günlü, E:2016/16764, K:2018/15485 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken davacının, yetkisini veya nüfuzunu başkasına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir alt ceza olan "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına, ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde olduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının (11. No.lu kısmının) iptali ve kesilen maaşının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, üzerine atılı eylemi işlediğinin kesin olarak kanıtlanmadığı, isnat edilen suçlamaları işleme iradesinin olmadığı belirtilerek dava konusu işlemin iptali istenilmekte ise de, disiplin cezasına dayanak olan disiplin soruşturması ve ekli belgelerin incelenmesinden, davacıyı arayan komiserin davacıdan, kaza yapan ve bir şirkete ait olan mikser aracının muayene kontrolünün yapılmamasını istediği, davacının ise cevaben "sorgulama yapmayayım o zaman" dediği, anılan mikserin muayenesiz olduğu tespiti yapılmaksızın işlemlerin bitirildiği görüldüğünden, davacının dava konusu ceza ile cezalandırılmasında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2018 günlü, E:2016/16764, K:2018/15485 sayılı kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünde öngörülen ve davacı hakkında önerilen "meslekten çıkarma" cezasının Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunda görüşülmesi, Tüzüğün 15. maddesinde belirtilen koşulların varlığı halinde bir derece aşağı cezanın yine Genel Müdürlük Yüksek Disiplin Kurulunca uygulanması gerektiği, bu kararın da, meslekten çıkarma cezasında olduğu gibi, 3201 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde yer alan hüküm gereğince, Bakanın onayı ile kesinleşmesi gerektiğinden, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunda görüşülüp karara bağlanarak, Emniyet Genel Müdürlüğünün onayı ile tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, işin esası incelenerek verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, anılan karar bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının, kazaya karışan mikser aracının muayenesinin bulunmadığını bildiği halde amirinin talebi doğrultusunda aracın sorgulamasını yapmayarak amirinin menfaatine, devletin zararına hareket ettiğinin sabit olduğu, soruşturma açma süresinin zamanaşımına uğramadığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunca davacı hakkında Devlet memurluğundan çıkarma cezası dışında kalan tüm disiplin cezalarının verilebileceği, yalnızca meslekten çıkarma cezalarına ilişkin kararların kesinleşmesinin özel hükme bağlandığı, dava konusu işlemde davacıya verilmiş bir meslekten çıkarma cezası bulunmadığı, bu sebeple 24 ay uzun süreli durdurma cezasının kesinleşmesinin Emniyet Genel Müdürünün onayına tabi olduğu ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2018 günlü, E:2016/16764, K:2018/15485 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE;

2.  . . .   İdare Mahkemesince verilen . . .   günlü, E:. . . , K:. . .     sayılı kararın  ONANMASINA;

3.  Temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4.  Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 

(X) KARŞI OY :

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu disiplin cezasına esas alınan ve davacıya isnat edilen fiilin, telefon görüşmelerinin dinlenilmesi sonucu elde edilen tape kayıtlarından tespit edildiğinin görüldüğü, 'Komiser ...'nin olay tarihinde ekip amiri olarak görev yapan polis memuru davacıyı telefonla arayıp, ... Beton Firmasına ait mikser aracının muayenesinin bulunmadığını belirterek yardımcı olmasını istediği, davacının “sorgulama yapmamayım o zaman” diye cevap verdiği yönünde bu soyut içerikli konuşmaların dışında, atfedilen suçun davacı tarafından işlendiğini net bir şekilde ortaya koyan başka bir tanık ifadesi veya somut delilin mevcut olmadığı; ayrıca, davacı hakkında disiplin cezasına konu fiili nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü, Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı, "rüşvet almak/vermek suçundan" kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davanın reddine ilişkin mahkeme kararının dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması yolundaki Danıştay Beşinci Dairesi kararına yönelik karar düzeltme isteminin kabul edilerek anılan kararın kaldırılması suretiyle davacıya isnat edilen suçun sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla kararın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.