Danıştay 2. D 2023/5721 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6391 E. , 2023/5721 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6391

Karar No : 2023/5721

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı

VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava; komiser yardımcısı olan davacının, Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, "... " isimli kişinin telefon hattını dinleme kastıyla hakim kararına esas olmak üzere gerçek dışı rapor hazırlayarak, makul sebepler bulunmaksızın adı geçen kişinin iletişimine müdahale edilmesine sebebiyet verdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Eskişehir ilinde yayın yapan ... Gazetesi'nin Yazı İşleri Müdürü olarak görev yapan ... isimli kişinin cep telefonunun, 17/04/2012 - 15/07/2013 tarihleri arasında T.İ.B.T. (Türk İntikam Birliği Teşkilatı) içinde örgütsel faaliyetlerde bulunduğu ve bu amaçlarla kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle dinlenilmekle birlikte, anılan kişinin adı geçen teşkilat içinde hangi görevle yer aldığına, bu teşkilatın amaçları doğrultusunda hangi faaliyetlerde bulunduğuna, teşkilatın hangi örgütsel amaçları doğrultusunda telefonunu kullanmaya devam ettiğine dair hiçbir somut bilgi ve belge olmadan iletişime müdahale formlarının düzenlendiği, T.İ.B.T. gibi sağ örgütleri takipten sorumlu C Büro Amirliği görevlilerince düzenlenen raporlarda ve bilgi notlarında, dinlenilmesi önerilen kişiler arasında ... 'ya yer verilmemesine ve bu kişinin 15/10/2012 tarihli iletişime müdahale formuna dayanılarak yapılan telefon dinlemesinde T.İ.B.T. ile bir ilgisinin tespit edilememesine rağmen, uzun bir süre telefonunun dinlenilmesine devam edildiği, matbu şekilde hazırlanan ve iletişime müdahalenin uzatılması için hiçbir haklı ve somut gerekçe içermeyen 12/04/2013 tarihli iletişime müdahale formuyla da haksız dinlemenin ısrarla devam ettirildiği, bu nedenle disiplin soruşturmasına konu iddianın sübuta erdiği; öte yandan, disiplin cezasına konu fiilin zamanaşımına uğradığı iddiasının, davacının imzasının bulunduğu iletişime müdahale formlarından birinin 12/04/2013 tarihli olduğu ve bu tarih dikkate alındığında yerinde görülmediği, ayrıca davacı tarafından savunma hakkının engellendiği belirtilmekle birlikte; davacının savunmasını vermesi için düzenlenen savunma istem yazısında, isnat edilen tüm fiillerin ve nelerle suçlandığının açıkça yer aldığı, soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak savunma yapabilme hakkının bulunduğunun bildirildiği, bu yazının davacıya tebliğ edilmesi sonrasında, hem yazılı hem de sözlü savunma yaptığı dosya kapsamından anlaşıldığından bu iddianın da yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; savunma hakkının ihlal edildiği, eksik inceleme yapılmak suretiyle karar verildiği, olay tarihinde polis memuru rütbesinde görev yapması nedeniyle konumu dikkate alınmadan işlem tesis edildiği, isnat edilen dinlemelerin yapılmasında inisiyatifinin olmadığı, benzer soruşturmalarda amirlerce verilen talimatları yerine getiren kişilerin sorumlu tutulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, ... isimli kişinin de aralarında bulunduğu şahıslara yönelik içeriği itibarıyla sahte bilgi notu, rapor, talep yazısı düzenlemesi eylemlerine ilişkin yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararıyla, "Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği" suçundan neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf (... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı) ve temyiz (Yargıtay Üçüncü Ceza Dairesinin 18/01/2022 günlü, E:2021/3576, K:2022/978 sayılı kararı) kanun yolu aşamalarından geçerek 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1- DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı temyize konu kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.