Danıştay 2. D 2024/515 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6309 E. , 2024/515 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6309

Karar No : 2024/515

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem: Dava; Konya ili, Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu" gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziyesine ilişkin … günlü, ... sayılı Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davacının il dışı göreve gitmemek için rapor aldığı yolundaki iddia sübuta ermemiş ise de, amiri ile yaptığı ilk görüşmede rahatsızlığını bildirmediği, görev listesi hazırlanıp ilgili yerlere iletildikten sonra, aldığı raporla ilgili amirlerine bilgi verdiği, açık olduğundan, sağlık ile ilgili mazeretini süresi içinde amirine ulaştırmayan davacının, eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/9. maddesi gereğince kınama cezası ile cezalandırılması gerekirken, hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; disiplin cezası verme yetkisinin disiplin kuruluna ait olduğu, soruşturmacının önerisine uyma zorunluluğu bulunmadığı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY:

Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapan davacıya, il dışına geçici olarak görevlendirileceğinin telefonla bildirildiği, davacının telefon görüşmesinde herhangi bir mazeret beyan etmemesi üzerine hazırlanan görev listesi ilgili şubeye gönderildikten sonra davacının, idari büro amirini arayarak rahatsız olduğunu ve il dışı göreve gidemeyeceğini beyan ettiği, akabinde grup amirinin kendisini arayarak rahatsızlığı ile ilgili gerekli ilaçları alarak arkadaşlarına katılmasının daha uygun bir davranış olacağını söylemesinden sonra aynı gün içinde saat 18:00'da özel bir hastanenin acil sevisinden 5 günlük rapor aldığı, bunun üzerine davacı hakkında başlatılan soruşturma sonrasında düzenlenen 22/12/2014 günlü soruşturma raporunda davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/9. maddesine göre kınama cezasının teklif edildiği, davacının soruşturma kapsamında verdiği ifadede; suçlamaları kabul etmediğini, sık sık nükseden kronik faranjit hastalığı nedeniyle hastaneye gittiğini ve doktorun tavsiyesi üzerine 5 gün rapor aldığını, kura çekiminde isminin çıkmayacağını düşünerek hasta olduğunu amirlerine söylemediğini beyan ettiği, Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile davacıya Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesine göre 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 bendinde; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin karşılığı 16 ay uzun süreli durdurma disiplin cezası olarak düzenlenmiştir.

Diğer yandan, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(5)-b-2 bendinde ise "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin yine 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

"Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

İdare Mahkemesince; her ne kadar davacının il dışı göreve gitmemek için rapor aldığı yolundaki iddia sübuta ermemiş ise de, amiri ile yaptığı ilk görüşmede rahatsızlığını bildirmediği, görev listesi hazırlanıp ilgili yerlere iletildikten sonra aldığı raporla ilgili amirlerine bilgi verdiğinin açık olduğu kabul edilerek, davacının eylemine uyan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/9. maddesi gereğince kınama cezası ile tecziyesi gerektiği değerlendirilip, hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle 16 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesinde yer alan fiil ile örtüşmediği, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği açık olmakla birlikte, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili makamın ilgili disiplin otoritesi olduğu gözetildiğinde, Mahkemece davacının eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının yerinde olmadığı, disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince sadece disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, isnat edilen fiilin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı yönünden hukukilik denetimi yapılabileceği, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.