Danıştay 2. D 2024/82 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6093 E. , 2024/82 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6093

Karar No : 2024/82

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Dava Konusu İstem : Dava; Gaziantep Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, “amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek” suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi gereğince "üç günlük aylık kesimi" cezası ile tecziyesine ilişkin Gaziantep Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; olayda, konuya ilişkin olarak ifadesine başvurulan 2 polis memurunun, aralarında davacının da olduğu bazı polis memurlarının resmi elbiselerinin olmadığını beyan ettikleri şeklinde genel bir ifadede bulundukları, dolayısıyla bizzat davacının kullandığı ifadeye yönelik bir bilgi vermedikleri, nitekim davacının da, resmi istihkak almadığı veya resmi elbisesinin olmadığı şeklinde bir beyanın olmadığını, sadece "bir buçuk yıl kadar sivil kıyafetle çalışmış olması sebebiyle elindeki mevcut resmi pantolon ve gömleklerin kilo almasından dolayı üzerine dar geldiğini, bir iki gün içerisinde kendi bedenine göre hazır edeceğini söylediğini" iddia etmesine karşılık olayın görgü tanığı konumundaki diğer polis memurlarının ifadelerine başvurulmak suretiyle bu hususun netleştirilmediği, dolayısıyla davacının 2010 ve 2011 yıllarında resmi istihkakını aldığı halde amirine karşı resmi istihkakının olmadığı veya resmi istihkak almadığı şeklinde beyanda bulunmak suretiyle görevle ilgili olarak yalan söylediği husususunun her türlü şüpheden uzak somut delillerle kesin bir şekilde ortaya konulamadığı, bu haliyle davacıya isnat olunan fiilin sübut bulmadığı anlaşıldığından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davacıya verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin usulüne uygun olarak yapılan disiplin soruşturmasıyla tespit edildiği ve sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.