Danıştay 2. D 2023/4671 K.

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/6057 E. , 2023/4671 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/6057

Karar No : 2023/4671

KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :

1- (DAVACI) : ...

2. (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın; davacı tarafından esasa yönelik olarak, davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden, dilekçelerde yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Dava, Bursa Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; Zonguldak ili, Kilimli İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde grup amiri vekili olarak görevli bulunduğu sırada hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ancak, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine" karar verilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının Zonguldak ili, Kilimli İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı sırada, 27/04/2011 tarihinde BİMER'e gelen isimsiz bir başvuruda, Kilimli Polis Merkezi Amiri hakkında göreviyle ilgili bazı suç ihbarlarında bulunulduğu, bunun üzerine açılan soruşturmada; Lojistik Şube Müdürlüğünden alınan yakıt dökümlerinin, Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünden alınan telsiz anonslarının birlikte incelenmesi neticesinde belirli tarihlerde toplam 8 defa telsizle yakıt ikmaline gittiklerini anons etmelerine rağmen yakıt ikmaline gitmediklerinin tespiti üzerine grup amir vekilliği yapan davacı hakkında denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ancak, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine" karar verildiği, mevcut soruşturma raporundan, ifadelerden ve diğer bilgi ve belgelerden, disiplin soruşturmasına konu olayla ilgili olarak belirli tarihlerde toplam 8 defa telsizle yakıt ikmaline gidildiği anons edilmesine rağmen yakıt ikmaline gidilmediği ve bu suretle denetim görevini yerine getirmeme suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından, fiilin karşılığı disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

1 - Davacının İddiaları: Görev yaptığı merkezde tek aracın bulunduğu, yakıt ikmali için anons yapıldıktan sonra acil bir durumun ortaya çıktığı, yakıt ikmali yapılmadan derhal olay yerine intikal edildiği, cezalandırma işleminin yapılması için şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin ve inandırıcı delillerin varlığının gerektiği, hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

2 - Davalının İddiaları : Kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABI :

1. Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir.

2. Davalının Cevabı: Davacının grup amir vekili olarak; ekip aracının göreve çıktığında kaç km yol yaptığı, yakıt alıp almadığı, polis merkezinden hangi saatte ayrıldığı, polis merkezine ne kadar sürede dönüş yaptığı hususlarını denetlemesi gerektiği, bu denetlemeleri yapmak için ekip araçlarında yer tespitini sağlayacak cihazlara ihtiyaç olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :

Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazılan isimsiz, imzasız mektupta ve 27/04/2011 tarihinde BİMER'e yapılan ihbar başvurusunda, Kilimli Polis Merkezi Amirliğinde yaşanan aksaklıklarla ilgili iddialarda bulunulması üzerine yapılan araştırmada; Kilimli Polis Merkezi görevlilerinin farklı zamanlarda polis merkezine ve haber merkezine bilgi verilmeden ... kod nolu ekip aracı ile yakıt ikmalı yaptıkları, bir çok defa yakıt ikmaline gittiklerini anons etmelerine rağmen yakıt ikmaline gitmediklerinin tespit edilmesi üzerine açılan soruşturma sonucunda düzenlenen ... sayılı disiplin soruşturması raporunda; Lojistik Şube Müdürlüğünden alınan yakıt dökümlerinde ve Muhasebe Elektronik Şube Müdürlüğünden alınan telsiz anonslarında yapılan incelemede Kilimli Polis Merkezi görevlilerinin 04/01/2011 ve 08/06/2011 tarihleri arasında farklı zamanlarda polis merkezine ve haber merkezine bilgi verilmeden ... kod nolu ekip aracı ile toplam 46 defa yakıt ikmalı yaptıkları, 8 defa telsizle yakıt ikmaline gittiklerini anons etmelerine rağmen yakıt ikmaline gitmediklerinin tespit edilmesi üzerine, bu olayla ilgili olarak Kilimli Polis Merkez Amirliğinde grup amir vekilliği yapan davacının denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesi gereğince "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziye edilmesine, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince "brüt aylığın 1/4 oranında kesilmesine" karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelemekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3. maddesinde "Denetim görevini yerine getirmemek" fiili "4 ay kısa süreli durdurma" cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesinin ise, "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının 1/4'ü – 1/2'si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." hükmü yer almaktadır.

Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nin 12/1-(c) maddesinde; ilgili mevzuat çerçevesinde personelin istihdamını ve eğitimini sağlamak, denetlemek, disiplin ve düzeni temin etmek, polis merkezi amirinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmış olup, 3. fıkrasında; polis merkezi amirinin, personelince yürütülen hizmetleri takip etmek ve denetlemekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Grup amirinin görevleri ise aynı Yönetmeliğin 14. maddesinde; grup/büro amirliği hizmetlerinin mevzuata, standartlara ve esaslara uygun, etkin, verimli ve kaliteli bir şekilde yürütülmesini sağlamak, hizmetlerin geliştirilmesini ve kalitesini artırmak, bu amaçla amirlerine önerilerde bulunmak, personeli amirlerin emirleri ve görevler konusunda düzenli olarak bilgilendirmek, personelin sorunlarını dinlemek, çözüm önerileri geliştirerek amirlerine sunmak, grup/büro amirliğinde disiplin ve düzeni temin etmek, mevzuatla verilen diğer görevleri ve amirlerince verilen emir ve talimatları yerine getirmek ile görevli olduğu şeklinde düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliği hükümlerine göre söz konusu olayla ilgili olarak, Kilimli Polis Merkezi Amirliğinde grup amir vekilliği görevi yapan davacının denetim görevinin olmadığı, denetim görevinin polis merkezi amirinin görev ve sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla davacının bu görevi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca, davacının denetim görevini ne suretle yerine getirmediğine ilişkin olarak soruşturma raporunda açık ve net tespitlerin de bulunmadığı dikkate alındığında davaya konu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

Davalı idarenin vekalet ücreti yönünden temyiz istemine gelince; Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması karşısında, Mahkemesince yeniden yargılama yapılacağından, anılan temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

2. . . . İdare Mahkemesince verilen . . . günlü, E:. . . , K:. . . sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.